Аарон Митчелл (бывший помощник госсекретаря по европейским и евразийским делам, который сегодня возглавляет аналитический центр The Marathon Initiative) в журнале The National Interest (США) опубликовал статью под названием "Как избежать войны на два фронта"  (на сайте ИноСМИ уже есть перевод ее первой части). В данной статье он занимается исследованиями соперничества великих держав (треугольник Россия-Китай-США). Для написания статьи автор использовал материалы доклада, подготовленного осенью 2020 года для аналитического управления Пентагона.

    Надо сказать, что сама по себе статья довольно логична и разумна, если не обращать внимания на антироссийские и антикитайские филиппики, то там, то сям встречающиеся у него. Основная канва статьи в том, что для США прошло время, когда они могли придерживаться стратегии войны с двумя противниками - как это было в 90-е или нулевые годы. Сейчас ситуация изменилась и возникла т.н. проблема "одновременности" - вероятность конфликта с Россией и Китаем одновременно.

    Причем, как сообщает Митчелл, дело даже не в том, что эти страны могут сформировать военный альянс (который им не исключается), а в том, что действия Москвы и Пекина могут взаимоусиливать друг друга, предоставляя им такие возможности, которых не было бы, действуя они поодиночке. Иными словами синхронизация их действий предоставляет возможности для каждой из сторон, которых у нее не могло быть в другом случае. Например, как пишет Митчелл, если Китай возьмется за решение вопроса Тайваня, то Россия может решить вторгнуться в  Прибалтику (вот только на кой лад это ей сдалось, Митчелл не объясняет).

    В общем и целом суть статьи экс-помощника госсекретаря в том, что Россию и Китай нельзя задавить военной силой, воюя с ними одновременно, поскольку это сопряжено с неприемлемыми рисками и чудовищными ресурсозатратами, которые могут не только надорвать США, но и привести к их уничтожению.              

    Далее Митчелл рассматривает несколько вариантов решения этой проблемы, для чего требуется участие дипломатии, но все они сопряжены практически с непреодолимыми трудностями.

    Первый способ - через перераспределение ресурсов на региональные коалиции - Митчелл рассматривает как неэффективный, поскольку "в обозримом будущем союзники могут не захотеть брать на себя такое бремя в области обороны, позволяющее существенно ослабить военную нагрузку на США в этом регионе, которая возникает из-за России и Китая".

    Во втором способе, с помощью которого "дипломатия может устранить несоответствие между военными ресурсами и угрозами", он предполагает реализацию стратегии, сводящуюся им к трем основным вариантам.  

    Первый вариант - оторвать более слабого противника (под которым он понимает Россию) от более сильного (под которым в статье понимается Китай). Этот вариант аналогичен тому, какой провернул Киссинджер с Китаем во времена Холодной войны, но в своем анализе автор приходит к выводу, что нынешняя ситуация, где Россия рассматривается схожим образом с тем, как почти 50 лет назад рассматривался Китай, коренным образом отличается, и что-то подобное не выйдет осуществить из-за позиции России (которая совершенно справедливо, отмечу я, видит в США врага) и отсутствия точек соприкосновения с Вашингтоном практически в любой сфере.

    Второй вариант - отложить соперничество с более сильным и расправиться с более слабым. Но и здесь засада: с Китаем США так сильно рассорились, что такое окно возможности уже закрыто. Как пишет автор: "В такой ситуации более мягкая политика США, скажем, по вопросу Тайваня, может усилить, а не ослабить китайские амбиции, а Вашингтон лишится возможности создавать региональные коалиции, от которых зависят его долгосрочные перспективы в Азии. Как показывает пример Британии 1930-х годов, результаты такого просчета могут оказаться катастрофическими и даже ускорить начало войны на два фронта, которую данная стратегия призвана предотвратить".

    Третий вариант - кооптация противников за счет продвижения некой объединительной наднациональной повестки, например, климатической. Однако в своих размышлениях Митчелл логически приходит к выводу, что "сотрудничество с геополитическими соперниками может быть выгодно, если возникающие в результате этого структуры основаны на стабильных взаимоотношениях и общих интересах. Но в отношениях США с Китаем и Россией такой основы нет [...] Попытки США совместными усилиями справиться, скажем, с климатическими изменениями, привлекательны в той степени, в какой они влекут за собой уступки со стороны Вашингтона. Китай может делать вид, что он участвует в таких совместных усилиях, на самом деле выжидая, когда соотношение сил изменится более решительно в его пользу". Иными словами, данная стратегия разведения угроз во времени "не подходит в полной мере к американским условиям".

    В итоге Митчелл приходит к выводу, что логичней принудить Россию через поражение (например, на Украине) обратить свой взор на восток, дескать, экспансия на Запад невозможна, зато усилить контакты с азиатскими странами по типу Японии - в самый раз. Для этого нужно не использовать санкции, а напротив, поощрять такие контакты (например, российско-японские). Смысл в том, чтобы усилить трения между Москвой и Пекином. Кроме того, предполагается продвигать экономические проекты, альтернативные китайскому проекту "Один пояс, один путь". То есть суть стратегии Митчелла в том, чтобы не пассивно ожидать возможности вбить клин между Россией и Китаем, а создавать их.

    И вот этого нам как раз нельзя допустить.  

    В заключение отметим, что период Pax Americana проходит, и это также неизбежно как солнечный рассвет. Нам же требуется приложить все усилия, чтобы опасения вражеского аналитика касательно возможностей США противостоять России и Китаю оказались не напрасны.