Рупором пропаганды Bloomberg (США) была опубликована статья некого Леонида Бершидского (Leonid Bershidsky) под названием "Путину нужен реальный повод для вторжения на Украину", в которой в очередной раз говорится про эфемерную "агрессию" России в отношении Украины и "готовности" Путина "вторгнуться" в нее с целью-де предотвратить ее вхождение в НАТО, пусть даже только фактическое.

Бершидский пишет:

"Когда начальник украинской военной разведки генерал Кирилл Буданов называет конкретные даты российского нападения на его страну - конец января или начало февраля - с трудом верится в то, что президент Владимир Путин будет придерживаться будановского графика. Как я уже говорил ранее, такие действия поставят под угрозу грандиозный путинский проект газопровода, составляющий важную часть его наследия. Тем не менее масштабная война на Украине вполне возможна"

То, что автор не верит словам террориста Буданова, уже является плюсом, но вот с остальной частью абзаца - беда. Дальше автор пишет чушь про "аннексию" Крыма и отправку военных на помощь "сепаратистам", под которыми Бершидский подразумевает защитников ДНР и ЛНР, доказательств наличия которых он не приводит (имеется ввиду наличие полноценных войск России, а не добровольцев и "отпускников"). Автор статейки заключает: "Было бы разумно предположить, что Путин обдумывает некий сценарий внезапного нападения на тот случай, если будут нарушены его «красные линии» в отношении Украины". Он интерпретирует "красные линии Путина" в том смысле, что "США разместят на Украине ракеты по образу и подобию противоракетного щита, созданного в Восточной Европе в странах, являющихся членами НАТО". При этом автор полагает, что "можно предположить, что никаких сигналов о таких упреждающих действиях Россия заранее подавать не станет и что угроза этих действий сама по себе будет весьма эффективной".

Далее он пишет:

"Вместе с тем Путин понимает, что, если он совершит нападение без явной провокации или под предлогом какого-то искусственно созданного инцидента, он гораздо больше проиграет, чем выиграет"

Мол:

"Такой шаг реанимирует ослабленную решимость европейских стран, и они поддержат любые инициированные США санкции против России, включая запрет на экспорт углеводородов, на выпуск облигаций и на трансграничные финансовые операции"

Бершидский считает, что с учетом растущей зависимости России от Китая (что довольно дискусионно - касательно того, кто, от кого и как зависит) это сыграет на руку США, поскольку "они ослабят своего противника и укрепят свои альянсы". При этом "США наверняка станут наращивать свое военное присутствие в тех областях Украины, которые Россия не сможет завоевать и удержать, а также в соседних странах. Это будет худший исход для Путина".

Враждебность США очевидна, и нет сомнений в их готовности продолжать трансформацию стремительно деградирующего украинского пространства в тотально антироссийский плацдарм. Поэтому необходимо противодействовать американской агрессии (кстати, это слово - агрессия - автор к США не применяет; видимо агрессивными могут быть только другие страны, хотя в украинском случае именно США наращивают свою антироссийскую активность у российских границ, а не наоборот) с максимальным упорством. И нужно быть готовым к разного рода провокациям, с помощью которых агрессию киевского режима (читай США и коллективного Запада) постараются представить защитой от "коварных русских".

Бершидский продолжает:

"Однако нападение в ответ на реальные и доказуемые враждебные действия не повлечет за собой таких последствий, даже в нашем мире постправды, где любое событие можно обратить в его полную противоположность. Наглядный пример тому - грузинско-российская война 2008 года"

Далее им приводятся отсылки к Пятидневной войне и он даже заявляет, что некая "независимая международная миссия по выяснению фактов, которую возглавила дипломат из Швейцарии Хайди Тальявини (Heidi Tagliavini)" установила, что "конфликт начал Тбилиси, подвергнув артобстрелу город Цхинвали, находящийся в вышедшей из состава Грузии Южной Осетии", а ответные действия России были ею названы " несоразмерными".

Во-первых, никакая комиссия не является независимой. Это факт.

Во-вторых, действия России никак не могли быть "несоразмерными", учитывая военную агрессию против русских миротворцев (интересно, а как бы отреагировали США на нечто подобное? Выразили бы протест, что ли?)

Однако в целом аналогия верна: если киевский режим, как более 13 лет назад режим психопата Мишико, решится устроить кровавую атаку, то он за это может поплатиться. Собственно Бершидский про то и пишет:

"Тем не менее вполне вероятно, что именно на такой сценарий надеется Кремль. Если можно будет с предельной ясностью установить, что военные действия России по своему характеру являются ответными, все угрозы США насчет «серьезных последствий» окажутся пустыми"

За это автора можно было бы похвалить, если бы не продолжение:

"Но, если не будет достоверного предлога, как в 2015 году, когда Россия прикрылась фиговым листком отрицания своей причастности к событиям на востоке Украины, более жесткие санкции станут неизбежными. Нападение, которое со стороны будет выглядеть ничем не спровоцированным, является для Путина крайним средством"

"Фиговый листок" - это отрицание коллективного Запада в участии в госперевороте на Украине в феврале 2014 года и тотальной дестабилизации всей страны, после которой киевская террористическая хунта устроила геноцид людей на Донбассе и в Одессе, и если бы не храбрость защитников Донбасса и русских добровольцев, то сейчас этот регион превратился бы в огромный концлагерь, с умертвлением и тотальным поражением в правах всех тех, кто не принял американо-бандеро-нацистский переворот. Автор в худших традициях западной пропаганды пытается все перевернуть верх дном, перекладывая вину за события на Донбассе на Россию, хотя в действительности именно Запад запустил военно-террористическую агрессию киевской марионеточной хунты против Донбасса.

Далее:

"Вполне может быть, что Кремль дожидается украинского наступления на сепаратистов, которое можно будет преподнести как законный повод к началу боевых действий"

Гораздо более вероятно, что это киевский режим и его западные кураторы попытаются осуществить такую провокацию, чтобы украинская агрессия выглядела "актом защиты от вторжения России". В этом нет никаких сомнений, поскольку, очевидно, что Москве не выгодна военная эскалация и втягивание в военный конфликт, чего не скажешь о США, которые пытаются его спровоцировать, чтобы ослабить Россию с помощью Украины. Именно подобная словесная эквилибристика выдает в авторе пропагандиста, т.к. фразы в духе "Путин мог напасть без болезненных последствий, ему непременно нужна сильная провокация" выставляют бело черным: провокация нужна не России, а Западу и киевскому режиму (при условии, если он получит достаточные для себя гарантии защиты со стороны Запада) по причине, описанной выше. России нет смысла устраивать войну у своих границ, а у США есть. Россия не хочет ослабнуть, тратя ресурсы на погашение пожара войны, а США и в целом Западу это выгодно. Чем больше погибнет русских (великороссов, малороссов) - тем для Запада лучше. Но этот фундаментальный и в высшей степени важный аспект целенаправленно игнорируется и задвигается как можно дальше, а ведь достаточно элементарной логики, чтобы понять, кому и что тут выгодно.

"Но даже у неопытной и склонной к скандалам администрации Зеленского инстинкт самосохранения достаточно силен, и она вряд ли согласится последовать губительному примеру Саакашвили. В конце концов, если Россия нападет, хуже всех от этого будет несомненно Украине"

Если бы не фраза "если Россия нападет" и весь остальной текст статьи, то можно было бы предположить, что автор вполне рассудителен, но именно представление о России, которая "может напасть" вновь и вновь выдает в нем пропагандиста, ведь он ни разу не сказал, что Запад может напасть на зону стратегических интересов России, населенную преимущественно русскими людьми, и сделает он это руками киевского марионеточного террористического режима. Если бы хоть раз такая фраза появилась, тогда мы имели бы основание считать, что автор хотя бы пытается быть объективным. А так это всего лишь очередная антироссийская статейка, с весьма тенденциозным взглядом на этот животрепещущий вопрос.

Завершает статейку Бершидский такой интенцией:

"У Зеленского печальный опыт общения с прежней американской администрацией, и он в отличие от Саакашвили не станет переоценивать поддержку Запада. Его реализм дает надежду на то, что, если не будет какого-нибудь катастрофического события, Украина постарается дождаться ухода Путина, а Путин постарается не пустить Украину в НАТО. При этом он будет ограничиваться угрозами, предпочитая не вводить в бой свои танки и бомбардировщики"

"Дождаться ухода Путина" - в смысле тот оставит Донбасс или Крым? Этому, очевидно, не бывать. А вот борьба за недопущение украинской территории в НАТОвский плацдарм продолжится. Лично мне представляется, что никакого принятия Украины в НАТО не произойдет, т.к. у нее есть территориальные споры, а кроме того, зачем Западу предоставлять киевским марионеткам возможность чего-то требовать от НАТО, если бы они вошли в него? Они и так выполняют волю Запада, в то время как тот не скреплен перед Киевом никакими обязательствами. Скорее всего, сюзерены киевского режима будут продвигать ползучую милитаризацию украинского пространства с постепенным превращением его в такой военный антироссийский плацдарм, каким киевский режим стал бы, если бы его и де-факто и де-юре приняли бы в НАТО.

Вопрос в том, как нам, т.е. России, следует поступить, чтобы не допустить этот сценарий.