В американском National Review за авторством сенатора Роджера Уикера (Roger Wiker) была опубликована очередная статья из длинного перечня примитивно-пропагандистских статьей из разряда "Россия нападет!", "защитим Украину от русского вторжения!" и т.п. В этой статье, под названием "Как Байден может переиграть Путина в вопросе Украины" , все настолько убого и однообразно (в том смысле, что сенатор будто сделал сборную солянку из русофобских статей западных Средств Массовой Дезинформации за последние несколько месяцев), что даже не вызывает каких-то эмоций. Зато вновь возникает желание вызывать ему и ему подобным санитаров для принудительного психиатрического лечения.

    Сперва цитаты:

    "Украина - прозападный союзник, не входящий в НАТО, в течение 31 года свободная от тисков Москвы, - снова стоит перед дулом знакомого ей противника, на границе которого сосредоточено более ста тысяч русских военных", "Сейчас эта угроза становится неминуемой, и она нависла не только над Украиной, но и над свободной Европой, какой мы ее знаем" и т.д., и т.п.

    Учитывая возраст сенатора (70 лет) и его принадлежность к Республиканской партии от штата Миссисипи, такой поток русофобского бреда вполне объясним. Видимо, он застрял во временах русофоба Рейгана и даже пафосные воззвания так и отдают нафталином антисоветской развесистой клюквы, проявляющейся в характерных речевых оборотах и идеологическом окрасе.

    В качестве мер против России Уикер предлагает Байдену:

1) "повысить ставку, предупредив его, что вторжение создаст для России тяжелое бремя неприемлемо высоких людских потерь среди россиян";
2) "вооружить Украину современным оружием, в котором она отчаянно нуждается";    
3) "НАТО должна направить войска в дополнение к сухопутным силам Украины";  
4) " ввести санкции против российских чиновников, связанных с трубопроводом «Северный поток-2»";
5) "ужесточить санкции в отношении Путина и его ближайшего окружения".

    Так и хочется сказать, что-то типа "где-то мы это уже видели". То есть милитаризация киевского террористического режима, санкции (точечные и секторальные) и ввести НАТОвские войска. Пока же сенатор сетует, что, мол, "основополагающей линией президента Байдена остается дипломатия видеоконференций и постоянного диалога. Такой выхолощенный курс никогда не приручит русского медведя". Как видно, у республиканца в его хрупком черепке подобно занозе застряла мысль "приручить русского медведя". Так и хочется ему ответить словами Хмыря из к/ф "Джентльмены удачи", сказанные им Доценту: "А это видал?", и продемонстрировать соответствующий жест. Про разочарование отказом (пока) США от прямой конфронтации с Россией через Украину особо нечего добавлять - больной персонаж. В узко-медицинском смысле этого слова.

    Оказывается, по Уикеру "нынешний момент наступил не в одночасье. Он является кульминацией многолетней кампании Путина по информационной войне и разжиганию конфликтов, которая подготовила почву для полномасштабного нападения". Угу. То бишь, это мы распространяли ОДКБ к границам США и устраивали в зонах стратегических интересов Вашингтона цветные революции, а заодно развязывали войны, проводили информационно-психологические операции и т.п.? Да на фоне американской глобальной военно-террористической экспансии любые заявления об "агрессивных планах России" (да еще и напрочь лживых) смотрятся откровенным издевательством над логикой и фактами. Впрочем, глядя на ахинею Уикера, он к ним никакого отношения никогда не имел.  

    Также сенатор опасается, что-де "у президента Байдена может возникнуть соблазн согласиться на ограниченную автономию Донбасса, чтобы избежать полномасштабного российского вторжения. Это стало бы моральной победой Путина". На это хочется ответить вот что. Во-первых, судьба Донбасса определяется прежде всего его народом. Да, естественно Россия помогает. И будет помогать, как бы не хотелось республиканцу-маразматику. Во-вторых, в очередной раз эта ахинея про "российское вторжение" является превентивной формой легализации возможной агрессии марионеточного киевского режима. Дескать, если тот нападет на защитников ДНР и ЛНР, то Россия впряжется за них, а киевский режим и коллективный Запад свою агрессию изобразят "защитой от нападения России".

    Далее, Уикер пишет:

    "Украина не является союзником по Североатлантическому договору, но тем не менее на карту сейчас поставлено доверие к США. Демонстрация слабости США по защите Украины отразится на глобальном уровне"  

    Понимает сенатор, что время США уходит и опасается, что если США не "защитят" Украину (читай под видом "защиты" постараются руками киевских нацистов и террористов осуществить блицкриг и геноцид против Донбасса), тогда Россия продолжит "свое опасное поведение в Восточной Европе, странах Балтии и в космическом пространстве. И это даст Китаю, нашему главному противнику, повод усомниться в решимости Америки и подвергнет нашего союзника Тайвань еще большей опасности". Уикер копчиком чует, что зоны влияния, созданные США при помощи "цветных революций", терроризма и военной силы, потихоньку могут "уплыть" обратно к другим странам, которые сохранили в той или иной степени свой суверенитет. Оттого и поднимается вой психически нездоровых пропагандистов из-за океана.

    В завершение Уикер все приправляет патетичным призывом:

    "Ясно, что на Украине многое поставлено на карту - для Европы, Америки и всего мира. Президент Байден должен воспользоваться этой возможностью, чтобы укрепить ослабевающее доверие наших союзников и исчезающее уважение наших врагов. Ему нельзя терять времени"

    В чем сенатор прав, так это в том, что уважение к США их врагов исчезает не по дням, а по часам. Более того, тут и настоящего-то уважения никогда не было - раздутая колония сумела воспользоваться двумя мировыми войнами, чтобы взойти на первые роли на фоне взаимоослабленных великих держав Евразии. Теперь же и США ждет упадок и угасание на фоне усиливающихся или возвращающих хотя бы часть былой мощи государств. И ничего им с этим не поделать, как бы не старались персонажи, подобные Уикеру. Но и расслабляться нельзя: США в состоянии подпортить многим жизнь, поэтому к противостоянию с ними нужно быть готовым - в идейном, моральном, экономическом, организационном и военном отношениях.