В печально известной газете The New York Times (США) намедни была опубликована статья под названием "Европа думает, что Путин затеял что-то похуже войны"  за авторством некого Ивана Крастева. В ней он пишет:

"Для Соединенных Штатов и президента Байдена, который в среду официально одобрил размещение американских войск в Восточной Европе, российское вторжение, направляемое президентом Владимиром Путиным, является "явной возможностью". А для Европы не очень явной. Высокопоставленный немецкий дипломат так резюмировал эти расхождения во взглядах. "США думают, что Путин начнет полномасштабную войну, - сказал он. - Европейцы же думают, что он просто блефует""

Ребятки, так вы там сами как-нибудь определитесь, чего хочет Путин - воевать или блефовать. А может все гораздо проще и вместе с тем правдоподобнее - в действительности войны хотите вы, а Путин ее как раз не хочет? Собственно, вы и действуете так, чтобы руками киевского режима надавить на Россию через нанесение поражение на Донбассе, но при этом делаете все, чтобы Россия не могла или не захотела вставать на защиту ДНР и ЛНР под угрозой санкций и военной накачки киевских шуцманов. В таком случае, именно вы и подталкиваете бендеронацистский режим к агрессии. Поэтому вопрос воевать или блефовать вы лучше адресуйте себе.

"Многие десятилетия мира в Западной Европе в сочетании с глубокой зависимостью континента от нефти и газа России склоняют европейских политиков к выводу, что агрессивные намерения России должно быть, являются простой уловкой"

Агрессивными действия России могут быть только для тех, кто любит кричать "держи вора".

"Но европейская тенденция приспосабливаться к России не объясняет, почему украинские официальные лица после первоначальной тревоги теперь, похоже, разделяют ту же точку зрения. Президент Украины Владимир Зеленский на прошлой неделе преуменьшал непосредственную угрозу войны, заявив, что ситуация "опасная, но неоднозначная". Для страны, которой угрожают 130 000 российских солдат на границе, это поразительная оценка. Что скрывается за этим?"

За этим скрывается: а) отсутствие всяких доказательств наличия 130-тысячной группировки (к слову, вы там определитесь, какая именно группировка: пока ваш диапазон от 100 до 150 тыс. - большой разброс, надо сказать); б) отсутствие реальной угрозы со стороны России; в) наличие реальной угрозы со стороны Запада и его киевских вассалов; г) лживость всей западной пропаганды и киевского режима, которые в оценке "русской угрозы" сами себе противоречат, попеременно заявляя то о реальной угрозе, то о преувеличенной.

Но автор выдвигает свою версию:

"Европейцы и украинцы скептически относятся к полномасштабному российскому вторжению в Украину не потому, что стали относиться к Путину более благосклонно, чем их американские коллеги. Наоборот, все это происходит потому что они считают его более злонамеренным. Они утверждают, что война - это не игра Кремля. Наоборот, это обширный набор тактических приемов и маневров, направленных на дестабилизацию Запада. Для Европы угроза войны может оказаться более разрушительной, чем сама война"

А-а, то есть уже речь не идет о реальной войне, а только об угрозе. А как же пропагандистские выпады про "российское вторжение", которое "должно вот-вот начаться"  (и уже как несколько месяев никак не начнется)? Что-то у вас там в голове явно переклинило.

Далее автор выдает такую интенцию:

"Америка и Европа не сильно расходятся во мнениях относительно того, чего хочет Путин. Несмотря на все рассуждения о мотивах, ясно одно: Кремль хочет символического разрыва с 1990-ми годами и желает похоронить весь мировой порядок, сложившийся после холодной войны. Эта идея должна принять форму новой архитектуры европейской безопасности, признающей сферу влияния России на постсоветском пространстве и отвергающей универсальность западных ценностей. Цель состоит не в восстановлении Советского Союза, а в восстановлении того, что Путин считает исторической Россией"  

Было бы здо́рово, если восстановится историческая Россия. А пока что Россия высказывает категорическое "нет" военно-террористической экспансии НАТО и выступает против западноцентричного мироустройства в постбиполярную эпоху и вместе с этим устанавливает красные линии для НАТО, который продолжает включать в себя все новые страны.

Далее:

"По обе стороны Атлантики существует общее согласие в том, что Кремль, что бы он ни предпринял дальше, не будет стоять на месте. Россия просто так не отступит. Но если американцы склонны считать, что Путину нужна горячая война на Украине для реализации его грандиозных амбиций, европейцы и, предположительно, украинцы полагают, что гибридная стратегия, включающая военное присутствие на границе, использование энергии в качестве оружия и кибератаки, сослужат ему лучшую службу"

Вообще уже давно перестала забавлять пропагандистская чушь, в которую ее авторы сами начали верить. НАТО агрессивно продвигается на Восток, а когда Россия выступает против - там называют это агрессивным поведением, гибридной стратегией и прочими бла-бла-бла. В общем, сюр да и только.

После этого автор выдает новое предположение:

"Российское вторжение на Украину может самым неожиданным образом спасти нынешний европейский порядок. В этом случае у НАТО не было бы иного выбора, кроме как дать решительный ответ, введя против России жесткие санкции и действуя в прочном единстве. Обострив конфликт, Путин сплотил бы своих противников. А сдерживание Путиным своей агрессии, напротив, может иметь обратный эффект: политика максимального давления европейцев на самой грани вторжения, может привести к расколу и параличу НАТО"

Ребятки, так вы сами привезли себе эту ситуацию: вы лезете на территорию жизненных интересов России, а потом заявляете, что-де Путин создает угрозу для единства Запада. Так вы же сами и создаете эту ситуацию. А нам что, смотреть как вы пытаетесь руками своих вассалов устроить геноцид в Донбассе, а заодно милитаризируете украинскую территорию? Конечно, мы вынуждены отвечать, но используем для этого дипломатические каналы. Чушь про колоссальное сосредоточение войск, доказательств чему так и не было представлено, вы приберегите для своего электората, точнее той его части, которая не обременена интеллектом.

"Сегодня некоторые в Вашингтоне ставят под сомнение готовность страны [Германии - Прим. авт.] противостоять России, отношения Берлина с Москвой быстро ухудшаются, а многие жители Восточной Европы обеспокоены явным нежеланием Германии прийти им на помощь. Нынешние трудности Германии - намек на то, что может произойти в Европе, если Путин продолжит балансировать на грани войны, не демонстрируя никакой определенности в смысле фактического вторжения на Украину"  

А может у немцев чуть больше мозгов, чем у других на Западе, поэтому они и не желают вписываться за бандеронацистский режим, чувствуя, чем это может для них обернуться? Ведь если что, то война, спровоцированная Западом, будет не так уж и далеко от них. Поэтому в Берлине, видимо, чуть более трезво смотрят на вещи.


Далее автор заявляет следующее:

"Сегодня ваш враг, в отличие от времен холодной войны, это не кто-то аморфный за "железным занавесом", а тот, с кем вы торгуете, от кого получаете газ и кому экспортируете высокотехнологичные товары. "Мягкая сила" уступила место уверенной стойкости. В этом и состоит проблема для Европы. Если успех Путина будет определяться способностью западных обществ стойко выносить давление высоких цен на энергоносители, дезинформации и политической нестабильности в течение длительного периода, то у них есть все основания для надежды"

Обратите внимание, что нас идентифицируют как врага, поэтому мы тоже обязаны идентифицировать Запад как врага. Мы можем торговать с ним - как он торгует с нами, - но геополитически и экзистенциально он нам враг. Про то, что Россия "оказывает давление, дезинформацию и политическую нестабильность" - на это хочется ответить фразой "дурак приписывает нам все то, чем обладает сам". В общем, типичный почерк The New York Times - перекладывать с больной головы на здоровую.

В завершение автор выдает:

"В центре внимания всего континента должно быть решение этой проблемы за счет инвестиций в военный потенциал, диверсификации энергетики и укрепления социальной сплоченности. Европейцы правильно полагают, что вторжение России на Украину не является неизбежным, и, даже, возможно, правы в том, что это не самый вероятный сценарий. Но мы не должны обманывать себя в том, что можем вообще избежать теста на прочность. "Когда вы приглашаете медведя на танец, то не вы будете решать, когда этот танец закончится", - гласит русская пословица - Это же медведь"

Честно говоря, мне неизвестна такая пословица, но пусть будет так. В остальном же - не лезьте к России, и вам не придется трястись от гнева медведя. Но вы же будете лезть к нам, не так ли? В таком случае, не взыщите.