11.04 2022 г. произошло весьма интересное событие. Fox News показал пресс-конференцию со студентами некоторых журналистов и потом дан комментарий этого. Который, в свою очередь был назван «Республиканцы призывают к импичменту Байдена в свете коррупционного скандала».

    Очень интересный прием, напоминающий русскую матрешку, разбирая которую можно составить целую коллекцию матрешек мал-мала меньше.

    Весьма интересно представлено как традиционно отвечают на вопросы, когда на них не хочется отвечать правдиво.

   Задает вопрос Дэниел Шмидт, студент Университета Чикаго: «Считаете ли Вы, что СМИ повели себя неподобающим образом, сразу отвергнув историю о ноутбуке Хантера Байдена как российскую дезинформацию? Какие уроки можно из этого извлечь, чтобы мы называли дезинформацией только то, что действительно является дезинформацией, а не реальностью?».

    Вопрос очень конкретный, но как на него отвечает.

Энн Аппельбаум из журнала The Atlantic: «Для меня проблема истории с ноутбуком Хантера Байдена в том, что она, по-моему, совершенно не относится к делу. Не в том, дезинформация это или нет. Не думаю, что деловые связи Хантера Байдена имеют хоть какое-то отношение к тому, кто должен быть следующим президентом Соединённых Штатов».

    То есть для нее эта ситуация к делу не относится и, по ее мнению, о ней и говорить-то нечего!

     Далее еще интереснее. Вопрос от студента Университета Чикаго

Кристофера Филлипса: «Похоже, что все ошибки господствующих СМИ, в частности CNN, волшебным образом направлены в одну и ту же сторону. От нас ждут, что мы поверим, что это случайное совпадение? Или за этим стоит что-то ещё?».

    Ну и как на сей вопрос отвечает

Брайан Стелтер, представлявший CNN: «Как жаль, что пора на обед. (Смех.) По-моему, Вы описываете какой-то другой канал, не тот, который смотрю я. Но я понимаю, что это популярное в правой среде представление о CNN».
     Как же быстро проголодался журналист от CNN, а может быть ему просто срочно потребовалось бежать в туалет, но не хотелось в этом признаваться перед студентами, вопросы которых вызвали у него столь специфические позывы.
     Далее следует ре6агирование на все это со стороны Чарли Хёрта, редактора The Washington Times: «Ну разве не замечательно? Мне было так приятно это видеть. И, конечно же, это хорошие вопросы, умные вопросы, очевидные вопросы. И несколько тревожит то, что людей вроде Энн Аппельбаум и Стелтера практически никогда не заставляют отвечать на эти весьма очевидные вопросы.

Но, я думаю, они хорошо объяснили, почему никто не читает The Atlantic. Есть секс, есть наркотики, может быть, нет рок-н-ролла, зато есть невероятная сеть коррупции с участием сына будущего президента Соединённых Штатов — и по какой-то причине Энн Аппельбаум не находит в этой истории ничего интересного, ничего даже отдалённо достойного внимания СМИ. Если задуматься, это ошеломительно. Даже с точки зрения… Вы и я давно работаем в новостной индустрии. Чего мы больше всего хотим? Хорошей истории!».

     Затем идет фрагмент с обсуждением заявления, сделанного Джимом Джорданом, конгрессменом США от республиканской партии: «Определённо, складывается впечатление, что Джо Байден был причастен. Это был семейный бизнес, в котором, как я уже говорил, участвовал его дядя. Во-вторых, помните, что сказал Джо Байден на дебатах полтора года назад? Он сказал, что не делал ничего предосудительного и что Хантер не принимал денег от деловых кругов, связанных с Китаем. Существует 4,8 миллиона причин, по которым заявление Джо Байдена не соответствовало действительности. Потому что мы знаем, что он принял 4,8 миллиона долларов от китайской энергетической компании CEFC. Так что да, здесь повязана вся семья…».

     Ведущий подчеркивает, что: «Многие республиканцы заявляют, что некоторые из этих финансовых махинаций должны лечь в основу обвинений против президента в рамках процедуры импичмента». И тут же предлагает переключиться на обсуждение совершенно другой проблемы, которая, по его мнению, гораздо важнее коррупционного скандала.

   На чем же предлагает сконцентрироваться Чарли Хёрт? Сделав реплику в адрес коррупционного скандала семейки Байденов, он предлагает взять прицел на другую проблему: «Но я бы призвал республиканцев воспользоваться возможностью и сосредоточиться на одной проблеме, сделать её главной на ближайших промежуточных выборах. Я говорю о проблеме открытых границ. Джо Байден и демократы стали приверженцами этой идеи открытых границ, и у республиканцев есть прекрасная возможность начать сбор информации, предупредить администрацию Байдена, что, если будет вторжение на нашей границе, вдобавок ко всему, что они уже сделали, чтобы навлечь на нас это вторжение, Джо Байдену может быть объявлен импичмент за невыполнение его конституционных обязанностей по защите нашей Конституции и наших границ.

Пусть главным на этих промежуточных выборах будет важный вопрос, я бы сказал, самый важный вопрос для Вашингтона — неприкосновенность наших границ. Наплыв, который мы видим сейчас, худший на нашей памяти. И, как я уже упомянул, он может стать ещё в два-три раза больше, по оценкам пограничного патруля».

       Ну если, признав коррупционный скандал, по сути государственным преступлением, Чарли Хёрт тем не менее, считает, что эту тему следует положить в долгий ящик, в взяться за проблему миграции на американо-мексиканской границе как главную тему в предвыборной гонке за президентское кресло, то возникает вопрос: «А что эти две темы не могут сосуществовать  и дополнять друг друга»?

     Грязный бизнес на уровне главы государства и его семью – разве не базис для начала процедуры импичмента? Корреспонденты могут еще долго спорить о том, что вся эта история предположительно дезинформация со стороны России, но ведь компьютер сына Президента США – это самое надежное и неоспоримое вещественное доказательство даже для весьма избирательной в своих обвинениях американской фемиды.

     Вообще это как нужно перепрошить мозги гражданам США, и прежде всего журналистской братии, чтобы они перестали видеть и слышать очевидное, а говорили только по лекалам тех, кто промывал им долгое время мозги!