20 апреля 2026г. в Baijiahao (Китай) появился материал под названием: «Шойгу прямо предупредил Финляндию и страны Прибалтики об ответных действиях России».
     Авторы материала начинают анализ ситуации с совсем недалекого прошлого: «29 марта этого года жители окрестностей Коуволы на юго-востоке Финляндии услышали два приглушенных стука, и в лесу упали два беспилотника. Финские ВВС подняли в воздух истребители F/A-18 для их идентификации, и Министерство обороны впоследствии подтвердило, что один из них был украинским беспилотником АН-196. Премьер-министр Финляндии Петри Орпо позже признал, что эти беспилотники «могли быть украинскими» и использовались для атаки российских целей. Министерство иностранных дел Украины быстро выступило с заявлением, чтобы преуменьшить значение инцидента, заявив, что это определенно было «ошибочное вторжение», вызванное помехами со стороны российских систем радиоэлектронной борьбы, и принесло извинения Финляндии. Примерно в то же время Эстония, Латвия и Литва также сообщили, что несколько украинских беспилотников «случайно» упали на их территорию при атаке российских нефтяных объектов на побережье Балтийского моря».
    Мы уже писали об этом инциденте, но китайские авторы совершено справедливо обозначили некоторые нюансы. Во-первых, финны поначалу попытались во все произошедшем как всегда обвинить Россию, во=вторых, это у них не получилось, в – третьих, они были вынуждены признать, что дроны украинские, в-четвертых, Украина признала, что это их  косяк, хотя и попытались хоть как-то приплести сюда и Россию и наконец в – пятых, отмечено дронопадение и на страны Балтии, причем и там падали исключительно украинские дроны.
   Далее авторы перешли к анализу реакции России на все происходящее: «Менее чем через месяц после этих «случайных» вторжений, 16 апреля Сергей Шойгу, секретарь Совета безопасности России, четко обозначил свою позицию. Он не просто говорил о пустых словах; он выступил с официальным предупреждением от имени российского правительства. Шойгу заявил, что украинские беспилотники все чаще используют воздушное пространство Финляндии и стран Балтии для атак на Россию. Другими словами: один или два раза это может быть случайностью, но при таких частых «пассажирских вторжениях» вы думаете, я трехлетний ребенок?
     Шойгу предложил бинарный выбор. Он сказал, что есть только две возможности: либо система ПВО НАТО «крайне неэффективна», настолько неэффективна, что не может даже обнаружить или перехватить беспилотники; либо четыре страны «намеренно открыли свое воздушное пространство», сознательно позволив украинским беспилотникам бомбить их. Если это первый вариант, это означает, что оборона НАТО практически отсутствует; если же второй, проблема еще серьезнее - они «открыто становятся соучастниками агрессии против России».
    Термин «соучастник» имеет значительный юридический и политический вес. Шойгу немедленно сослался на правовое основание - статью 51 Устава ООН. Эта статья гласит, что государство имеет неотъемлемое право на самооборону при вооруженном нападении. Его смысл был прост: если ваши действия преднамеренны, то вы участвуете в вооруженном нападении на Россию, и Россия, согласно международному праву, имеет полное право на самооборону и ответные действия. Это не угроза; это информирование о применимых положениях международного права.
    Почему Россия выбрала 16 апреля для столь решительного заявления? Достаточно взглянуть на интенсивность атак украинских беспилотников в последние месяцы. Российские военные часто сообщают о сбитии сотен беспилотников за одну ночь. В конце прошлого месяца Украина использовала рои беспилотников для атаки российских балтийских портов Усть-Луга и Приморск, вызвав масштабные пожары. В обоих портах расположена жизненно важная нефтехимическая инфраструктура. Эти атаки нацелены не только на военные объекты, но и все чаще на объекты экономической инфраструктуры, такие как энергетические объекты.
     Помощник Кремля Николай Патрушев выразился более прямолинейно, предположив, что Финляндия и страны Балтии являются «соучастниками» этих атак. Он предупредил, что предоставление доступа к воздушному пространству для украинских беспилотников «будет означать прямое участие НАТО» в атаках против России. Это поднимает вопрос с уровня двусторонней стычки на грань потенциального конфликта между Россией и военным альянсом НАТО».
    Ну что, анализ довольно выверенный и выводы абсолютно справедливые. Все страны, в которых это самое дронопадение происходило действительно являются соучастниками проводимых Украиной атак на российские, в том числе мирные объекты. Далее отмечается, что именно эти страны стали в авангарде расширения НАТО на восток, предпринимаются попытки сделать Балтийское море «внутренним морем» НАТО и еще больше изолировать Калининград.
   А далее делается справедливое утверждение на этот счет: «С точки зрения России, Финляндия и страны Балтии, полагая, что получили «пропуск на свободу», присоединившись к НАТО, почувствовали себя более уверенно и стали оказывать Украине более активную поддержку. Это включало предоставление разведывательной информации, обучение персонала, транспортировку грузов и даже негласное разрешение беспилотникам использовать свое воздушное пространство. Россия считала, что эти действия выходят далеко за рамки «политической поддержки» и представляют собой «косвенное участие в войне». Конфронтация с Шойгу была призвана это показать: не думайте, что можно прятаться в тылу и раздавать ножи на передовой; ваша территория больше не является безопасным «тылом», а становится «линией фронта», уязвимой для ответных действий».
   Этим странам прямо заявлено, что проводимая ими политика дает России право рассматривать их как непосредственных участников конфликта со всеми вытекающими последствиями. Затем авторы переходят к анализу возможностей России в такого рода ситуации. Очень убедительно они показали возможности российских «Искандеров», «Кинжалов» и средств «мягкого поражения» - это системы радиоэлектронной борьбы.
    Авторы отметили расхождение в реакции на заявления Шойгу. Так в Финляндии президент Александр Стубб опубликовал в социальной сети X сообщение, чтобы успокоить общественность, подчеркнув, что «Финляндия в настоящее время не сталкивается с военной угрозой» и якобы «…подтвердила свою приверженность международному праву и непричастность к каким-либо нападениям на Россию».
А вот позиция балтийских стран выглядела совершенно иначе: «Страны Балтии отреагировали гораздо резче. Еще 10 апреля, за несколько дней до предупреждения Шойгу, три министра иностранных дел выступили с совместным заявлением. В заявлении категорически отрицалось, что «страны Балтии никогда не позволяли использовать свою территорию и воздушное пространство для ударов беспилотников по целям внутри России», и Россия была обвинена в «дезинформации» и «пропагандистской кампании». В свою очередь, они поддержали Украину, заявив, что Украина осуществляет свое право на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН, и потребовали от России прекратить боевые действия и вывести войска из Украины. Эта жесткая позиция отражает их глубоко укоренившееся недоверие к России и их положение как приграничных государств НАТО».
    Ну а чего еще от них можно было ожидать? Уже около 30 лет они с упорством достойным лучшего применения продолжают русофобствовать.
   Интерсно и реакция Украины на произошедшее: «Украина, как получатель поддержки, заняла взвешенную позицию по этому вопросу. Она публично не признавала намерения использовать воздушное пространство государств-членов НАТО для атак, поскольку это создало бы значительные политические и военные риски для ее западных союзников. Поэтому официальные объяснения Украины неизменно склонялись к «техническим неисправностям» или «российскому вмешательству, вызывающему отклонения от траектории полета», за что она принесла извинения соответствующим странам. Эта неоднозначная стратегия сохраняет гибкость в своих атаках, пытаясь при этом избежать прямого вовлечения НАТО в конфликт».
   Вот только интересно, а как это возможно, чтобы российские антидроновые системы заставили бы изменить курс украинских дронов, которые летели совсем не над территориями стран, где они упали. Ну посадить их там, где они проложили свой маршрут скорее всего еще возможно, но перегнать их на такое расстояние и там приземлить – это пока еще из области фантастики.
   Далее авторы предоставили слово Генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу, который как всегда неуклюже, но воинственно потрясал своими маленькими кулачками.
   А вот о реалиях, которые сложились на сегодня авторы материала пишут со знанием дела: «Однако за этой официальной «жесткой» позицией скрывается сложная и непростая реальность. Соединенные Штаты, как лидер НАТО, в настоящее время заняты Ираном и его ставленниками на Ближнем Востоке. Европа продолжает испытывать давление из-за нестабильных цен на энергоносители и вялого экономического восстановления. Хотя Германия ускорила наращивание обороноспособности, она далека от способности самостоятельно справиться с крупномасштабным конфликтом на Восточном фронте. Статья 5 Североатлантического договора (НАТО) предусматривает, что нападение на одно государство-член считается нападением на всех членов. Это звучит как абсолютная истина, но для активации статьи 5 требуется единогласное согласие всех государств-членов. Если бы Россия нанесла «ограниченный» ракетный удар по аэропорту в Финляндии или какой-либо стране Балтии, якобы с целью нанесения удара по военной инфраструктуре «соучастника», стала бы НАТО немедленно начинать полномасштабную войну? Это огромный знак вопроса».
   Сразу же припоминается старая басня Крылова, где есть такие слова «Когда в товарищах согласья нет – на лад их дело не пойдет». НАТО сегодня переживает далеко не лучшие времена и у самих членов это блока нет уверенности в единомыслии у всех его членов.
   После этого предпринимается попытка проанализировать цели России в этой ситуации. По мнению некоторых аналитиков - главная цель России в этом «противостоянии» не немедленная война, а скорее сдерживание, попытки «…заставить Финляндию и страны Балтии усилить мониторинг и контроль своего воздушного пространства, что затруднит и удорожит использование этих воздушных пространств украинскими беспилотниками, тем самым ослабив возможности Украины по нанесению ударов на большие расстояния».
   А далее они поясняют суть хрупкости соблюдения баланса сил: «Для Финляндии и стран Балтии это классическая дилемма малых государств. Их безопасность почти полностью зависит от НАТО, особенно от расширенного сдерживания со стороны США. Однако они также прекрасно понимают, что могут стать пешками в игре великих держав. Стратегические приоритеты Вашингтона динамичны; если США сочтут прямой конфликт с Россией в Балтийском регионе не отвечающим их основным интересам, то чувство безопасности этих прифронтовых стран значительно ослабнет. С одной стороны, они должны демонстрировать лояльность альянсу и поддержку Украины; с другой стороны, они должны стремиться избежать превращения в главную мишень для ответных мер со стороны России. Баланс, который им необходимо поддерживать, чрезвычайно хрупок».
    Ту и возразить-то нечего! Действительно ситуация может резко поменяться в зависимости от того, с какой ноги встанет Трамп – этот самый непредсказуемый в своих решениях лидер.
    Затем авторы показывают состояние системы противовоздушной обороны НАТО, которое оставляет желать лучшего для самих же членов НАТО. Рассуждают и об ущербе, который в той или иной степени несут станы, граничащие с Украиной.
   Не обошли авторы вниманием и то как противоборствующие стороны пытаются задействовать в своей аргументации международное право: «В этой игре международное право также стало оружием. Россия сослалась на статью 51 Устава ООН, пытаясь оправдать свои потенциальные ответные действия как законную самооборону. Страны Балтии, в свою очередь, использовали ту же статью для защиты Украины. Обе стороны борются за право толковать международное право, стремясь занять морально и юридически превосходящую позицию на международной арене. Однако это как раз демонстрирует ограниченность международного права, когда речь идет о ключевых конфликтах в сфере безопасности между крупными державами; оно часто становится инструментом оправдания их действий, а не подлинной основой для их ограничения».
    И вывод, который они делают, к сожалению, справедлив. Обсудив экономический аспект этой ситуации и возможные последствия эскалации, авторы припомнили, что нечто подобное уже в истории имело место, но во времена «холодной войны» все заканчивалось достаточно мирно.
   И завершают свой анализ китайские товарищи одним из главных вопросов – осознанием гражданами стран членов НАТО собственной безопасности: «Для Финляндии, как для недавно вступившего в НАТО члена организации, каждый инцидент с участием украинских беспилотников на территории Финляндии проверяет на прочность приверженность НАТО принципам коллективной обороны. Другие восточноевропейские члены НАТО, в частности Польша и Румыния, также будут внимательно следить за действиями НАТО в связи с событиями в Финляндии, поскольку это напрямую влияет на их уверенность в собственной безопасности. Доверие к НАТО постоянно проверяется посредством этих конкретных и, казалось бы, незначительных инцидентов.
    Для обычных граждан, живущих в Хельсинки (Финляндия) и Таллинне (Эстония), психологический шок от внезапного упоминания их стран высокопоставленными российскими чиновниками и намеков на потенциальные цели для законных нападений является вполне реальным. Абстрактное понятие безопасности мгновенно трансформируется в очень конкретные тревоги. Они могут задаться вопросом, действительно ли вступление в НАТО обеспечивает большую безопасность или подвергает их большему риску. Может ли флаг НАТО действительно сдерживать ракетные атаки?
    Этот кризис, спровоцированный «прохождением» беспилотника, далек от завершения. Подобно камешку, брошенному в спокойные воды Балтийского моря, рябь распространяется. После следующего удара украинского беспилотника по России, покажут ли российские радары его прохождение через воздушное пространство НАТО? Укрепят ли соответствующие страны свою противовоздушную оборону или продолжат утверждать, что это было «случайное вторжение»? Где именно находится предел терпимости России? Каковы планы НАТО на случай непредвиденных обстоятельств? Готовых ответов на эти вопросы нет; их контуры будут постепенно проясняться с каждым последующим событием и заявлением. И ландшафт безопасности Европы незаметно меняется на фоне этих повторяющихся испытаний, предупреждений, отрицаний и сдерживания».
   В одном мы с авторами не можем полностью согласиться. Как нам кажется ландшафт безопасности Европы меняется заметно. Правда чем дальше, тем хуже этот ландшафт. Остается только надеяться, что не у всех на Западе снесло крышу от русофобии и здравомыслие и благоразумие все же возобладает.
    Но об это мы сможем узнать только со временем.