Война американских элит: консерваторы под прицелом. Часть I

25.02.2021 12:57:36

Уважаемые читатели!
Мы начинаем расследование в виде серии материалов, посвященное развязанной против консерваторов войне внутри США либерально-демократической частью американской элиты

Часть I. Антиконсервативная цензура в США

            В начале февраля один из мозговых центров Нью-Йорка, а именно Центр бизнеса и прав человека им. Стерна (англ. Stern Center for Business and Human Rights, далее ЦБПЧ), опубликовал доклад под названием "Ложное обвинение: необоснованное утверждение о том, что компании-соцсети подвергают цензуре консерваторов"[1] (англ. "False Accusation: The Unfounded Claim that Social Media Companies Censor Conservatives") за авторством Пола Баррета и Дж. Гранта Симса (Paul M. Barrett and J. Grant Sims). В этом исследовании авторы утверждают, что "в доказательство предвзятости против правых консерваторы часто приводят практикуемую Twitter'ом временную или постоянную блокировку пользователей", но якобы "факты не подтверждают эти утверждения". Мол, "консерваторов действительно временно блокируют или банят за нарушение правил Twitter'а, запрещающих такие вещи, как приставание, агрессивное поведение или, в случае Трампа, прославление насилия. Но так блокируют и либералов". Помимо очевидной цензуры, которую нельзя четко отделить от "борьбы с дезинформацией", есть и еще один примечательный момент. Дело в том, что соотношение тех, кого больше банят, а кого  ‒  меньше,  определить невозможно, поскольку Twitter не предоставляет соответствующую статистику. Авторы прямо заявляют, что-де в блокировках "Twitter иногда ошибается" (англ. "Twitter sometimes makes mistakes"). Правда, исследователи не указывают, имели ли место такого рода "ошибки" в отношении сторонников Джозефа Байдена, поскольку... нет нужной статистики.

            Дальше  ‒  больше. На данное исследование, словно сговорившись, сослались многочисленные СМИ, в т.ч. и первой величины. Так, The Washington Post опубликовал статью "Технология 202: новый отчет называет консервативные заявления о цензуре в социальных сетях "формой дезинформации"" (англ. "The Technology 202: New report calls conservative claims of social media censorship "a form of disinformation"), в которой автор смакует "исследование" ЦБПЧ.       

            Но одним только мастодонтом леволиберальных СМИ дело не ограничивается.

            На доклад нью-йоркского исследовательского центра немедленно отреагировали в Forbes (статья "Компании-соцсети настроены против консерваторов? В отчете делается вывод, что убедительных доказательств нет", англ. "Are Social Media Companies Biased Against Conservatives? There’s No Solid Evidence, Report Concludes"), Axios (статья "Исследование называет консервативные заявления о технической цензуре "формой дезинформации"", англ. "Study calls conservative claims of tech censorship "a form of disinformation""), New York Daily News (статья "Крупные технологии не подвергают цензуре консерваторов: тщательный анализ доказательств показывает, что это фейковые новости", англ. "Big tech doesn’t censor conservatives: A careful review of evidence shows that’s fake news"), затем британская леволиберальная The Guardian подхватила данную эстафету в статье "В отчете говорится, что утверждения социальных сетей об антиконсервативной предвзятости безосновательны" (англ. "Claim of anti-conservative bias by social media firms is baseless, report finds"), и многие другие.

            Список весьма характерный, не так ли?

            То есть произошла практически мгновенная и синхронная реакция со стороны либеральных ("правильных") СМИ, поскольку статьи о докладе ЦБПЧ появились буквально через три дня после его опубликования. Это указывает на фокусировку этих СМИ на докладе ЦБПЧ для создания его информационной "подсветки" с целью первыми раскрутить его до того, как кто-либо начнет разоблачать это сомнительное исследование.

            Продолжаем наше расследование, ведь на этом дело не заканчивается.

            Теперь давайте взглянем, а кто же является основателем этого ЦБПЧ. А им оказывается не кто иной, как Майкл Познер. Для широких масс этот деятель малоизвестен, а между тем этот американский юрист являлся основателем и исполнительным директором (позже  ‒  президентом) организации Human Rights First, а затем и вовсе был назначен помощником Государственного секретаря по вопросам демократии, прав человека и труда в первой администрации Барака Обамы (напомним, что тогда госсекретарем была Хиллари Клинтон). В принципе, уже одного этого достаточно, чтобы составить мнение о главе ЦБПЧ, который разразился разоблачительной статьей про "ложные обвинения" консерваторов в адрес IT-гигантов.

            Впрочем, сразу же вспоминается разоблачительная статья New York Post о Хантере Байдене перед выборами 2020 года под названием "Электронное письмо неопровержимо показывает, как Хантер Байден познакомил украинского бизнесмена с папой-вице-президентом" (англ. "Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad"). После этой статьи Джек Дорси (директор Twitter'а) сообщил, что учетная запись New York Post в Twitter'е будет заблокирована до тех пор, пока не будет удален исходный твит с рассказом о Хантере Байдене.

            Это, конечно же, "разумно", если пользоваться терминологией в докладе авторов из ЦБПЧ, но что-то не очень похоже на весомую аргументацию. Те, кто упрекают консерваторов в дезинформации, в своих заявлениях и статьях сами используют весьма сомнительные доводы или вовсе прибегают к голословным утверждениям, однако "Большая пятерка" IT-гигантов не помечает их как "фейк" и не банит с таким рвением как консерваторов, а либеральные СМИ не спешат строчить разоблачительные статьи в их адрес. Еще бы: ворон ворону глаз не выклюет.      

            К слову, согласно опросу исследовательского центра Pew Research Center, летом прошлого года, большинство американцев считали, что платформы социальных сетей намеренно подвергают цензуре политические взгляды, которые они считают нежелательными  ‒  с большой (37%) или некоторой (36%) вероятностью. Из республиканцев и независимых, но которые склоняются к Республиканской партии, 90% сообщили, что "по крайней мере, в некоторой степени вероятно", что социальные сети подвергают цензуре политические взгляды. Для сравнения в 2018 году таких было 85%. При этом только 59% демократов считали, что подобное, по крайней мере, отчасти вероятно. Исследование показало, что либерал-демократы больше всего поддерживают навешивание ярлыков на посты, в то время как республиканцы в основном были против таких шагов.  

            Однако, любопытней всего то, что развязанная против консерваторов травля имела заготовку еще до выборов.

            Ряд СМИ (например, Axios) весной 2019 года (более чем за полтора года до выборов президента США) утверждали, что консерваторы, мол, используют предвзятость СМИ как политическое оружие. Летом того же года в респектабельном журнале "The Atlantic" (на выборах 2016 года его редколлегия поддержала Х. Клинтон, а после выборов стала ярым критиком Дональда Трампа) была выпущена статья "Почему консерваторы утверждают, что Big Tech вызывают у них недоумение" (англ. "Why Conservatives Allege Big Tech Is Muzzling Them") с подзаголовком, гласившим: "Google и Facebook не ущемляют право на свободу выражения мнения, но настаивать на обратном  ‒  это политически удобно". Схожие "разоблачения" консерваторов в августе 2019 года публиковал журнал Columbia Journalism Review в статье "Миф об антиконсервативной предвзятости социальных сетей отказывается умирать" (англ. "The myth of social media anti-conservative bias refuses to die"). Еще ранее, в 2018 году, на сайте NBC News была опубликована статья "Республиканская партия обвиняет Facebook в цензуре, но в сети процветают консервативные СМИ" (англ. "GOP accuses Facebook of censorship but conservative media flourishes online") с приблизительно тем же посылом, т.е. обвинения консерваторов называют беспочвенными. И таких примеров масса.

            Иными словами, задолго до выборов либеральные антитрамповские СМИ активно критиковали некоторых республиканцев, упрекая их в том, что их нападки на ряд IT-гигантов являются политическим оружием с целью заработать политические очки. При этом сама либерально-демократическая братия не предоставила серьезных контраргументов в пользу своей точки зрения и, более того, так и не смогла ответить на неудобные вопросы о целенаправленной блокировке аккаунтов консервативных изданий и политиков. Очевидно, что столь систематические факты не могут быть случайностью и являться "ошибкой", как сказали бы авторы доклада ЦБПЧ.  

  Резюмируя все вышесказанное, вот что мы имеем:      

            1) обвинения консерваторов в том, что критику IT-корпораций они используют в политических целях, начались задолго до президентских выборов 3 ноября 2020 года;

            2) этим готовилась почва для того, чтобы во время или после выборов начать массированную цензуру консерваторов;

            3) как только консерваторы начали возмущаться, то сразу же появились "разоблачающие доклады" центров, аффилированных с Демократической партией и леволиберальными СМИ;

            4) поскольку общественное мнение уже было заранее подготовлено к тому, что консерваторы якобы станут использовать заявления о цензуре в политических целях, то этим консерваторов фактически превентивно обезоружили, т.к. на любую их критику в адрес "исследования" ЦБПЧ и ему подобных центров или СМИ можно заявить, что критика консерваторами Big Tech (крупнейших IT-гигантов) есть не более чем их политическая атака на своих противников;

            5) общественное мнение заранее специально готовили быть невосприимчивыми к критике консерваторов в адрес "исследований" подобных тому, которое опубликовал ЦБПЧ.

            Фактически мы видим две параллельные атаки со стороны леволиберальных элементов. С одной стороны консерваторов подвергают беспрецедентной цензуре, а с другой стороны вышеупомянутой технологией препятствуют любым попыткам указать на наличие такой цензуры. То есть цензура по факту есть, но ее существование тотально отрицается. Ловко придумано, ничего не скажешь.     

            Но этот метод  ‒  только часть комплексной технологии либералов во внутриэлитарной войне в США в посттрамповский период. Какие еще ходы придумали "Байден&Харрис Корпорейтэд" против консервативной части элиты и их электората читайте в следующих частях нашего расследования.

 

Продолжение следует...