29 ноября 2023г. в The Economist (Великобритания) появился материал с весьма примечательным названием: «Россия намерена воспользоваться политическим расколом на Украине. Часть окружения Зеленского согласна с мнением главкома Залужного».
Ну если первая часть названия материала стала давно привычной (в чем только Россию уже не обвиняли), то вторая – с явным намеком на то, что и в Британии вроде бы начинают понимать истинное положение дел на Украине.
Но самое начало материала это предположение дезавуирует. В весьма оригинальной форму авторы материала делают акцент на перипетиях главы Украинского института национальной памяти Антона Дробовича, которого хотели назначить заместителем министра культуры, и он как бы и не отказался от этого предложения. Но все же предпочел вернуться в свое штурмовое подразделение: «Я понял, что для меня есть более важная работа на передовой", – сказал при этом Дробович.
Его решение The Economist обосновывает таким образом: «Дробович – один из многих украинцев, живущих в двух совершенно разных мирах. Это мир мрачных реалий окопного конфликта и мир все более яростных политических игрищ в Киеве.
Когда Россия в феврале 2022 года начала военную операцию, состязательная политика отошла на задний план. Когда в конце года угроза существованию Украины ослабла, она вернулась».
Характеризуя раскол позиций в коридорах украинской власти издание пишет: «Депутат от оппозиции Ярослав Железняк говорит, что по фундаментальным вопросам национальной безопасности по-прежнему существует "общее согласие".
Но другой известный депутат из партии президента отмечает, что из-за междоусобной борьбы Украина уже стала "нестабильной". Ошибки допускают "все стороны". Президент пытается добиться "централизации принятия решений" и "подавить инакомыслие", однако его усилия дают прямо противоположный результат.
Трещины появились не только на политической сцене, но и во взаимоотношениях между военным командованием и политическим руководством. Насколько известно, отношения между президентом Владимиром Зеленским и главнокомандующим ВСУ Валерием Залужным ужасные. Первые сообщения о возникших между ними разногласиях появились летом прошлого года».
Пожалуй, впервые, дается столь откровенная оценка того, что происходит в верхних эшелонах власти на Украине. Правда не заметить это мог бы только слепой. Но то, что такое издание как The Economist вынуждено писать об этой проблеме в такой стилистике говорит о многом. Антагонизм во власти на Украине достиг такого уровня, что даже The Economist не побоялся об этом откровенно написать.
Может быть на это повлияло то самое интервью Залужного изданию, в котором тот заявил, что военные действия на Украине зашли в тупик. И хотя Зеленский и дал публичную отповедь генералу за его сенсационные высказывания и предупредил Залужного, чтобы тот занимался военными делами, а не политикой, шило из мешка показалось наружу.
Издание приводит некое высказывание некоего высокопоставленного чиновника из правительства некой страны: «Высокопоставленный источник из правительства назвал открытый конфликт в руководстве предсказуемым результатом застопорившейся контрнаступательной операции, которая "пошла не по плану". Этот источник сказал, что со стороны Залужного было неразумно противоречить более оптимистичной официальной позиции президента. Но спорить со здравыми выводами генерала в правительстве захотят очень немногие».
Концовка цитаты просто классика! То есть противоречить нельзя, а спорить с этим же многие не захотят. Вот на раскоряку и будут стоять. «Казнить нельзя помиловать» - ставь запятую где захочешь.
Далее издание вновь входит в более привычное для себя контентное поле: «Еще один важный фактор – это уголовное расследование по вопросу обороны на юге Украины. Именно там российские войска в феврале-марте 2022 года сумели быстро одержать исключительно важную победу, за несколько недель открыв новый сухопутный коридор в Крым. Пророссийски настроенные украинцы помогли им с наступлением. Мосты не взрывались, хотя должны были. Армия была слабо подготовлена. Согласно имеющейся информации Залужный сейчас проходит по делу в качестве свидетеля. Но все может измениться и перерасти в нечто более серьезное. Союзники говорят, что возможность уголовного преследования должна удержать его в узде. Однако источник из генерального штаба заявляет, что сотрудничество генерала со средствами массовой информации стало для него чем-то вроде страхового полиса».
Администрация Зеленского возбудилась и завела уголовное дело «по вопросу обороны на юге Украины». Чего только не намешано в этих материалах. Главная мысль, что во всем этом поражении виноваты пророссийские силы и те генералы, которые позволили России одержать столь внушительную победу на этом участке фронта. Ну а Залужный пока в этом процессе в роли свидетеля, но мы знаем много примеров того, как быстро свидетели могут перейти в статус обвиняемых. Но вот сотрудничество Залужного со СМИ, якобы, может стать для него неким поплавком.
Продолжая свои изыскания, издание отмечает: «Залужный ничего не говорит о своих политических амбициях, а его немногочисленные шаги на политической сцене никак нельзя назвать искусными и умелыми. Но это не значит, что он не представляет никакой опасности для Зеленского. Президент, который еще в 2019 году был комедийным актером, знает, насколько быстро украинское общество и создает себе лидеров, и избавляется от них. Внутренние опросы, с которыми ознакомились журналисты The Economist, говорят о том, что президент, которого одно время превозносили за вклад в защиту страны, запятнал свою репутацию коррупционными скандалами в правительстве, а курс, которым следует страна, вызывает растущую озабоченность. Ноябрьские цифры указывают на то, что уровень доверия к президенту упал до 32 процентов, и это в два раза меньше, чем степень доверия к генералу Залужному (70 процентов). Рейтинги главного украинского разведчика Кирилла Буданова тоже выше, чем у Зеленского, и составляет 45 процентов».
Со многим из написанного можно было бы согласиться, но вот каким образом социологи ухитрились отрейтинговать трех человек, чтобы получились такие цифры:
Зеленский – 32%
Залужный – 70%
Буданов – 45%
Итого 147% голосов из 100 возможных. Либо эти цифры брались из различных опросов, в которых участвовали по двое кандидатов и эти опросы никак между собой не связаны, либо это тупо слепленная статистика, над которой издание не удосужилось даже с калькулятором посидеть пару секунд!
Издание предрекает Зеленскому поражение на выборах, но ведь этот самый Зеленский, понимая все происходящее объявил о том, что выборов на Украине не будет. Так что обсуждать вопросы о том, кто на выборах может проиграть, а кто выиграть просто бессмысленно. Но издание все же не упустило возможность в привычной для него манере «уколоть» Россию: «…Российская пропаганда, несомненно, поднимет хай, если выборы не состоятся».
А с какого перепугу сие издание так думает? Да состоятся или не состоятся президентские выборы на Украине ситуация кардинально не сможет поменяться – этого просто не допустят смотрящие за Украиной. Ведь им неважно кто будет стоять у руля, которым он управлять не имеет права, главное, чтобы это руль ни в коем случае не выпал из тяжелой длани главного смотрящего – США.
The Economist приводят некие данные из украинской разведки из которых следует, что «…у России новая стратегия, предназначенная для электората», что «…Во-первых, она (Россия) стремится укрепить поддержку российской власти в стране, во-вторых, подорвать доверие к Западу, а в-третьих, усилить недовольство людей на Украине. Есть отдельная кампания дезинформации для украинских солдат…». И конечно же издание не могло не остановиться на проблеме сдачи в плен военнослужащих СВУ. Они утверждают, что «…русские показывают поддельные видеоролики, в которых командиры различного уровня призывают своих подчиненных сдаваться в плен».
Ну то, что в России делается многое для укрепления доверия к власти ни для кого не секрет и про это все активно пишется в российских СМИ, а доверие к Западу подорвал сам Запад, который действует чисто по-бандитскии и российские граждане вполне способны самостоятельно оценить эти действия и дать им соответствующую оценку. А про «поддельные ролики» - это просто от бессилия повлиять на рост числа тех, кто добровольно сдается в плен, не желая выполнять функцию пушечного мяса.
Издание не оставило без внимания и проблему существования на Украине коррупции, неэффективности управления, неспособности перевести экономику на военные рельсы. Но тем не менее после этого следует парадоксальный вывод: «Но, если президента заставят уйти, выиграет от этого одна только Россия».
Но если этот самый президент допустил всю перечисленное, то он уже оказал огромную услугу России и чем дольше он будет оставаться у власти, тем лучше. Пусть лучше у руля находится человек ни на что не способный, чем тот, кто может сделать попытку поменять ситуацию в невыгодную для России сторону.
Завершая свое повествование издание вновь пытается быть достаточно объективным: «На фронте обстановка для России складывается довольно удачно. Она практически решила проблему нехватки живой силы. Украина, напротив, не может провести мобилизацию населения. Военное командование набирает так мало людей, что их едва хватает для восполнения естественных потерь на передовой. Если в начале конфликта большинство мобилизованных знало, за что они сражаются, то теперь мало кто из новобранцев хочет воевать. Выполнять планы по набору становится все сложнее. Политическая напряженность вряд ли будет содействовать процессу призыва».
Ну как тут не согласиться со всем этим? Да, ситуация день ото дня меняется в пользу ВС РФ, с призывом мобилизованных – полный крах, а надежды на урегулирование политической ситуации на Украине тают и тают.