В британской The Telegraph была опубликована статья некого Марка Галеотти (Mark Galeotti) под названием "Еще есть время, чтобы спасти Украину от путинской агрессии"1, который в свойственной антироссийско-пропагандистской манере начинает ее так:

"На эти рождественские праздники внезапного нападения на Украину не произошло, в отличие от 1979 года, когда Советы ввели войска в Афганистан. Но это не значит, что западные лидеры могут расслабиться и успокоиться. Мы на собственном горьком опыте убедились, что Владимир Путин любит преподносить сюрпризы. Просто у него такая привычка"

То есть автор и все ему подобные расписались в том, что все эти вопли и крики, мол, Путин нападет к католическому рождеству (к слову, почему именно к нему?), оказались обыкновенным вбросом.

Далее:

"Когда Путин в ноябре начал наращивать группировку войск на границе, это было похоже на очередную попытку принудить Киев к подчинению московской гегемонии угрозами или грубой силой"

А доказательства наращивания группировки где? Или типичное количество войск (порядка 90 тыс. человек), которые вообще-то Россия имеет право располагать где угодно на своей территории, не спрашивая у кого бы то ни было разрешения, это и есть тот самый "аргумент" за "принуждение к подчинению к московской гегемонии угрозами и грубой силой"? В таком случае нахождение британского флота вдали от границ его страны точно также можно интерпретировать, причем, это будет гораздо убедительней, ведь шнырять британский флот будет не у своих границ.

Дальше:

"Это не просто имперские амбиции. Похоже, Путин искренне верит, что НАТО является угрозой, а Украина вот-вот станет передовой базой альянса"

Тот факт, что НАТО является угрозой для России может не видеть только пропагандист, врущий аки сивый мерин, либо клинический идиот. На выбор.

"Москва опубликовала два проекта договора, которые в случае их принятия запретят дальнейшее расширение военного альянса НАТО, заставят США вывести свои войска из Центральной Европы и даже существенно ограничат перемещения боевых кораблей и полеты бомбардировщиков [...] Однако для Запада оно неприемлемо, и Москва знает об этом"

Единственный смысл в таком документе состоит в том, что когда НАТО его нарушит, тогда его следует использовать в пропагандистских целях. Никакого иного толка в таком документе нет, и вряд ли в Кремле это не понимают. Как показала История, вероломство Запада не знает границ, и вопрос не в том, нарушит или нет НАТО юридические гарантии нераспространения, если согласится их дать (что крайне маловероятно), а в том, когда это произойдет. Но британский пропагандист об этом, естественно, никогда не скажет. Не за это ему фунты начисляют.

"...в начале 2022 года, когда российская группировка войск будет численно доведена до 175 тысяч человек. С такими утверждениями выступают некоторые источники в американской разведке"

А доказательств этому сии "источники" не захватили? Нет? Как жаль.

Дальше автор начинает гадание на кофейной гуще:

"Может, это и так, хотя есть более простые и менее провокационные способы создать предлог для нападения. В равной мере это может стать амбициозным началом крупного торга или масштабного

блефа с целью добиться определенных уступок от Запада, который Путин считает слабым, расколотым и сбитым с толку. А может, это элементарная попытка напугать Вашингтон и заставить его надавить на Киев, чтобы тот немного преклонил колени перед Москвой. Мы действительно этого не знаем, потому что и сам Путин вряд ли знает всё точно"

А может все проще, и все ваши аргументы высосаны из пальца? И в реальности у России есть все основания считать распространение НАТО на восток угрозой, в т.ч. с фактическим (не юридическим) включением в него Украины, где НАТОвские военные и разведки действуют как у себя дома. Вам, мистер Галеотти, это не приходило в голову? Видно, что нет. Иначе вы бы, возможно, постеснялись писать такую ахинею. Даже за фунты.

Затем Галеотти расписывает риск войны для Путина и России, но при этом добавляет, что "военные действия исключать нельзя, особенно в связи с тем, что Путину надо срочно спасать свою подмоченную репутацию. Проведенный недавно социологический опрос показал, что сейчас за него проголосовало бы всего 32% россиян". Во-первых, эти цифры нужно перепроверить, во-вторых, даже низкий рейтинг (что, вообще-то, дискусионно) автоматически не является предпосылкой к войне. Зато военно-террористическая активность Запада у границ с Россией - это действительно весомый аргумент, чтобы действовать решительно. Но ведь тогда пропадает весь ореол демократии и борцов с "автократией", поскольку "демократы" ведут себя как агрессоры.

Под конец автор заявляет:

"Реакция Запада на такие провокации может повлиять на его расчеты. Военные издержки могут вырасти, а деэскалация через переговоры может стать для него более приемлемой"

Это все, конечно, хорошо, вот только как показала практика, для разговора с Западом нужно иметь мощную дубинку и волю ее применить. Ничего иного там не понимают.

"...сдерживание должно сочетаться с дипломатией, и в этом контексте важно, чтобы Вашингтон и Москва провели запланированные на начало января переговоры по вопросам безопасности"

Принуждение или убеждение России к отказу от права на собственные интересы в зоне ее стратегического влияния неприемлемо для нее в любом случае, поэтому мы будет принимать симметричные меры.

В завершение автор пишет:

"Путину очень хочется, чтобы его страна получила признание как «великая держава». Это значит, что он наиболее опасен тогда, когда чувствует пренебрежение. Разговоры ничего не стоят, но они могут принести серьезные результаты. А за это стоит побороться"

Прежде всего России хочется, чтобы НАТО свалило от ее границ, и как можно дальше. Вот чего ей хочется. Полагаю, и Путину в том числе. А вот если на ее интересы смотрят с пренебрежением, вот тогда приходится напоминать "дорогим партнерам", что в истории России так уже делали многие и не раз, но это плохо заканчивалось для них. Так будет и впредь.