Вышел довольно объемный материал Time (США) под названием "Украинский кризис: о чем умалчивают СМИ"  за авторством некого Саймона Шустера. Пересказывать весь этот пропагандистский опус нет никакого смысла, поскольку вся его суть заключена буквально в нескольких абзацах. Например:

"На протяжении 21 года пребывания у власти Путин всегда считал украинцев братским народом, связанным с Россией узами веры, семьи, политики и совместной тысячелетней истории. Последние семь лет он использовал все имеющиеся в его распоряжении инструменты, включая принуждение и прямое вторжение, чтобы сохранить эти узы на фоне прозападной тенденции Украины. Еcли не считать войны, повлиять на последнюю можно было бы через Медведчука и его партию. А потому неудивительно, что военное противостояние России с Западом обострилось одновременно с принятием репрессивных мер в отношении этого человека, его друга"

Репрессивные меры против Медведчука обострились, поскольку коллективный Запад, осуществив оккупацию Украины непрямыми методами, стал активно вытравливать любые, хотя бы отдаленно напоминающие пророссийские силы руками своих капо - что во времена хунты 2014 года, что при Порошенко, что при Зеленском. В реальности же это обыкновенная политическая расправа, столь свойственная фашистско-террористическим режимам под опекунством Запада. Касательно вторжения (?!) России - комментировать сей бред не никакого смысла, поскольку все действия России о наращиванию войск в Крыму не выходили за рамки двусторонних соглашений с Киевом.  

Дальше начались очередные бредни про 100 тыс. солдат (к слову, а где доказательства?) на границе с Украиной. Учитывая же, что Россия и без фазы эскалации держит там порядка 90 тыс., то увеличение на 10 тыс. солдат, даже если взять за правду сказанное западом, никак нельзя считать подготовкой к полномасштабному вторжению. В общем, очередная антироссийская чушь.

Затем автор совершает длительный экскурс в историю взаимоотношений в треугольнике Россия-Украина-Запад, естественно искажая многие факты. Акцент же он сделал на том, что-де Медведчук - "агент влияния Путина на Украине", мол, через него и подконтрольные Медведчуку каналы Путин совершал информационные нападки против Зеленского, что Медведчук, вакцинировавшись российским "Спутником", фактически продвигал интересы России, а Госдеп США обвинил Россию в использовании своей вакцины в политических целях (можно подумать, будто Вашингтон или Пекин не используют свои вакцины в тех же целях) и все такое прочее в том же духе.

Автор вел это к тому, что Путин через своего "агента влияния" подорвал рейтинг Зеленского. Последний сообщил автору статьи (который побеседовал еще и с Медведчуком), что-де каналы Медведчука "убили немало людей", а введение репрессий против него американское посольство назвало усилиями Украины "по защите суверенитета и территориальной целостности путем введения санкций". Оказывается, это каналы Медведчука создали абсолютную катастрофу на Украине - и социальную, и экономическую, и политическую. К этой клинике и добавить нечего.

Дальнейшая часть статьи словно бы подводит читателя к тому, что посадка Медведчука подтолкнула окружение Путина к силовому сценарию решения украинской проблемы. Разумеется, автор обошел аргумент, в соответствии с которым дело Медведчука и раздутая фейковая шумиха про якобы готовность Россия вторгнуться на Украину вообще не связаны между собой, а делается это все для того, чтобы осуществить руками киевского режима вторжение на территорию ДНР и ЛНР с их последующей оккупацией и при этом исключить Россию как фактор, способный такому сценарию помешать, через стращание санкциями и т.п. Естественно, об этом Шустер не напишет, поскольку такая версия не вписывается в линию Вашингтона.

Завершает свою статейку автор тем, что рассусоливает версию о том, что-де Кремль пытался внушить большой страх Западу, но его гамбит закончился неудачей. Так и хочется спросить, а был ли мальчик? А может, не Кремль давил на Запад, а наоборот? А в Москве вынуждены были затребовать у США и НАТО гарантии, но тот отказался их давать в своем ответе, который стал достоянием общественности и чье содержание с самого начала не являлось тайной? Другое дело, что Запад сам и создал эту ситуацию, поэтому Россия лишь отвечает. Деваться-то некуда. Так что вся статья направлена на создание впечатления, будто Россия и ее "агенты" получили отпор, хотя автор с натяжкой пытается имитировать некое подобие непредвзятости. Однако общий контекст и нарратив сего опуса указывает на его заказной антироссийский характер с явными вставками раскручиваемых последние месяцы фейков.

В общем, ничего нового. Скучно и уныло.