The Washington Post опубликовала материал под названием "От потасовки между Турцией и НАТО выигрывает один Путин" . Авторы пишут:

"Помимо возможного военного поражения России или же смены власти в этой стране с приходом новых лидеров, «не обременённых империалистическими фантазиями», украинский конфликт не сулит Западу никаких положительных стратегических перспектив. Впрочем, одно исключение всё же есть, и им является возможность расширения НАТО за счёт включения Швеции и Финляндии. Между тем, хотя этот сценарий, казалось, вот-вот должен реализоваться, его - по крайней мере пока - блокирует один-единственный член альянса - Турция"

По первым двум пунктам можно ответить кратко: не дождутся. И тут же ввернуть: помимо неизбежного поражения Запада, Россия после победы станет сильнее. В остальном - мы готовы, а вступление де-юре Финляндии и Швеции или невступление из-за позиции Турции ничего не меняет, т.к. обе скандинавские страны и без того де-факто уже в НАТО.

Что же до Турции, то авторы рассуждают так:

"Эрдоган привык торговаться до последнего, и он наверняка применит появившийся у него рычаг влияния, дабы добиться от союзников по НАТО уступок, а также порадовать свой националистически настроенный электорат перед намеченными на июнь выборами"

Безусловно, для Эрдогана выудить курдов из скандинавских стран и предстать эдаким "борцом с терроризмом", добившись уступок и не пойдя на компромисс с НАТО по данному вопросу (т.е. защитник национальных интересов), очень важно в преддверии выборов. Так что, да - "друг Реджеп" будет выкручивать руки своим "союзникам" до конца.  

По мнению авторов, "для того чтобы урегулировать это противостояние, понадобятся долгоиграющие дипломатические усилия, а также, вероятно, реальные уступки, часть из которых придётся сделать Вашингтону". Это обусловлено тем, что "включение в НАТО новых членов будет иметь далеко идущие последствия". Они говорят, что, мол, включение двух новых стран в состав НАТО станет для Путина "стратегическим поражением".

Отвечаю: не станет. Не в смысле того, что России не следует опасаться вступления этих стран в НАТО, а в смысле того, что они и так, в случае реальной войны между Россией и НАТО, не остались бы в стороне и выступили бы (и здесь можно говорить со всей уверенностью) на стороне враждебного России военно-политического альянса. Поэтому юридическое закрепление фактического членства этих стран в нем для России принципиально ничего не меняет. Об этом нюансе авторы "забыли".

Далее они заявляют:

"...включение в НАТО новых членов будет для Вашингтона и его союзников в Европе самым эффективным шагом, чтобы донести мысль о том, что решение начать специальную военную операцию в отношении «страны, которая не представляла никакой военной угрозы для Москвы», было со стороны Кремля «безрассудством»"

Ага. "Не представляла". То есть взращивание в течение восьми лет антироссийского режима, готовившегося при помощи НАТО напасть на Донбасс и Крым, - это "не представляло угрозы"? И то, что киевский режим собирался обладать ядерным оружием под западным кураторством - тоже не представляло угрозы? Эту ахинею про "неспровоцированное нападение" России они могут рассказывать себе подобным особям, но людям, которые привыкли думать головой, а не чем-то другим, понятно, кто в данной ситуации подлинный агрессор.

Далее идут рассуждения о выгодах, которые хочет заполучить Турция из-за возникшей ситуации, включая выдачу курдов, которых Анкара считает связанных с "Рабочей партией Курдистана", а также поставки вооружения в Турцию из Швеции и Финляндии. Отдельным вопросом остается модернизация F-16 на 20 млрд. USD, которым должны были заниматься США, но, похоже, местное греческое (и весьма влиятельное) лобби заблокировало эту сделку, из-за чего авторы статьи чуть ли не плачут горькими слезами.

Авторы добавляют:

"Турция, вступившая в НАТО в 1952 году, спустя всего три года после его основания, действительно часто оказывалась не слишком удобным партнёром для своих союзников - и это только усилилось при Эрдогане, который взял курс на сближение с Россией, а в итоге в 2019 году, несмотря на громкие возражения со стороны администрации Дональда Трампа, закупил у Москвы комплексы ПВО С-400, что в Вашингтоне «совершенно справедливо» восприняли как предательство"

У них любой, кто защищает свои интересы, "не слишком удобный партнер".  

В конце авторы взывают к Эрдогану:

"Турция, которая играла и играет роль бастиона в обороне Запада от Ирана, поставила Украине беспилотники и другие вооружения, а также заперла Чёрное море для российских военно-морских средств усиления, нужна альянсу - а самой Анкаре, которой в 2015 году пришлось пережить напряжённое противостояние с Москвой из-за сбитого в турецком воздушном пространстве российского истребителя, было бы мудро больше не отторгать от себя своих соратников по альянсу и не ставить под сомнение оборонную политику, которую они обеспечивают [...] В конфликте за то, чтобы пустить Швецию и Финляндию в НАТО, побеждает только один человек - Владимир Путин. Чем быстрее Турция и её партнёры придут к согласию, тем лучше будет для их альянса"  

Что тут можно сказать? России нужно быть готовой к любому развитию событий, вне зависимости от юридического статуса Финляндии и НАТО, выкрутасов Турции или каких-либо еще факторов. Мы вступили в 2014 году в активную фазу новой Холодной войны, и теперь это надолго. При этом вбивать клин между странами НАТО и кандидатами на вступление в него можно и, что главное, нужно. Подрыв трансатлантического единства, во многом мнимого и принудительного, полностью отвечает интересам России.