The Wall Street Journal  приводит слова Джона Болтона (экс-советник Д. Трампа по национальной безопасности) в статье «Почему Запад не позволит Украине одолеть Россию?» .  В частности, он говорит следующее:

«Новые разведданные, по которым за сентябрьским подрывом "Северных потоков" стоит некая "проукраинская группировка", вызвали в Европе неожиданный политический отклик. На фоне грядущих экономических потрясений возникли опасения, что вмешательство Киева, будь то прямое или косвенное, подорвет поддержку украинского сопротивления. Украина свою причастность отрицает. Немецкие власти даже предположили, что это могла быть провокация Кремля, чтобы бросить тень подозрения на Киев»

Разумеется, данный наивный бред направлен на всю ту же цель, а именно: заретушировать статью Сеймура Хёрша о причастности США и Норвегии к терактам на «Северном потоке-2». Теперь же в эту струю вошёл и бесноватый Болтон, который, видимо, после того, как его вышвырнули из администрации Трампа, уже не знает, как ещё привлечь к себе внимание. Поэтому ему приходится использовать информационную волну, созданную не им.

Далее психоз Болтона набирает обороты:

«Но даже если диверсию действительно устроила Украина, почему вдруг успешный срыв "Северного потока" должен поставить под угрозу иностранную помощь? Такой подход не только потенциально вреден, но и обнажает более масштабную проблему, которая уже не раз давала о себе знать с момента неспровоцированной российской агрессии. НАТО была напугана угрозами Москвы "обострить" конфликт, если Украину не будут держать на коротком поводке. Хотя предотвратить конфликт президенту Байдену не удалось (справедливости ради, он не особо и пытался), Владимир Путин мастерски удержал НАТО от достаточно решительных ответных действий, которые положили бы конфликту быстрый и победоносный конец. И времени на решение этой проблемы все меньше»  

Опуская ахинею про причастность киевского режима к терактам на газопроводе, отметим, что никто в здравом уме и не считает, что вашингтонский режим прекратит поддерживать своих ручных украинских террористов. Остальное же во многом плод больного воображения Болтона, который всё больше прибегает к тактике нагнетания атмосферы, дескать, смотрите, времени всё меньше!

После этого экс-советник выдаёт такую интенцию:

«Своим успешным запугиванием Москва раскрыла неспособность Вашингтона как сформулировать четкие цели войны, так и разработать стратегию их достижения. Байден хочет, чтобы Россия "проиграла", но при этом опасается, что Украина действительно "победит". Если он искренне верит в официальную позицию Америки — восстановить суверенитет и территориальную целостность Украины — он должен подтвердить это и разработать соответствующий план. Если же нет, то должен заявить об этом во всеуслышание. Быть может, тогда мы получим хотя бы внятную дискуссию»

Есть очень большие сомнения в том, что кто-то в Вашингтоне «боятся», что киевский режим «победит» Россию. Однако для уверенности в его победе, во-первых, нужно обладать железобетонной уверенностью в наличии у него необходимых ресурсов, особенно людских, которые конечны. Далее, во-вторых, войска России ежемесячно перемалывают от 600 до 1000 единиц военной техники киевского режима (включая самолеты, вертолеты, ЗРК, РСЗО, танки, ББМ, БМП, САУ, буксируемую артиллерию, БПЛА, специальную автомобильную технику, пикапы и пр.), потери которых покрыть будет всё сложнее. Уверенности в «победе» киевского режима это не добавляет. В-третьих, Россия ещё не задействовала всё свои силы, хотя для этого есть определенные причины. В общем, с уверенностью говорить о неизбежной «победе» киевского режима могут только очень некомпетентные лица или же пропагандисты. Более того, опасения Болтона как раз и являются косвенным маркером отсутствия уверенности в победе киевского режима части американской бюрократии.

Болтон продолжает жаловаться:

«Нынешние же неясные цели и страхи российской эскалации и завели нас в военный тупик. Незадолго до начала боевых действий Байден четко исключил участие американских военных, чего не скажешь о Кремле. […] В мае 2022 года его министр обороны и советник по национальной безопасности даже призвали российских коллег задуматься о прекращении огня — это верный знак слабости и нерешительности. […] О том, что российские меры сдерживания работают, а у НАТО нет четкой стратегии, свидетельствуют и кипящие внутри альянса споры о поставках Украине вооружений […]   Споры о том, нужно ли вообще это оружие Украине с ее возможностями, не говоря уже о том, когда и где, — свидетельство непоследовательности нашего подхода и предвестник путаницы на поле боя (а то и чего похуже). Мягко говоря, затяжной военный тупик пойдет на пользу лишь более крупному агрессору, которому помогают Китай и другие, подобно тому как Запад помогает Украине»

Перл про «агрессора» можно смело пропустить мимо ушей – это западный пропагандистский штамп и не более того, а вот остальное довольно примечательно. Споры о поставках вооружений исходят из вполне объективных причин, а именно из рисков ослабления западных стран самих себя. Возмущение западной общественности милитаризацией в пользу киевского режима тоже имеет значение вследствие вопросов безопасности и престижа, ведь уничтожение F-16, которые могут быть переданы киевскому режиму, и извлечение электроники и всего прочего из них в совокупности ударят по престижу Запада, особенно – США, которые со Второй мировой войны свою военную технику применяли против противников, гораздо более слабых в технологическом отношении. А когда начнется регулярное сбивание F-16 (а это произойдёт неизбежно), то будет поставлена под угрозу не только репутация ВПК западных стран, но и сохранение в тайне технологических секретов. Далее, увеличение вовлеченности НАТО ведет к увеличению вероятности прямого вооруженного столкновения его с Россией. И вот к этому там многие не готовы. Потому что одно дело воевать руками укротеррористов, а другое дело класть головы самим.

Дальше Болтон ноет, что-де странно, что НАТО запрещает наносить удары вглубь территории России по ее стратегическим объектам, поэтому, делает вывод Болтон, либо НАТО избегает таких действий, либо не имеет представления, что делать. Таким образом, заключает Болтон, сдерживание Москвы срабатывает. Естественно срабатывает (сделаем оговорку – пока срабатывает), ведь в противном случае лезть в мясорубку придется не ему, а тем, кто отдаст приказ о нанесении ударов вглубь территории России.

Дальше Болтон жалуется, что-де «политика Белого дома, по сути, сводится к следующему: мы поддерживаем оборону Украины, но не хотим, чтобы она была достаточно действенной. Эта формула затяжной и безрезультатной войны напрочь игнорирует риски как для Америки, так и для Украины». Будем откровенны: надеемся, что опасения Болтона (если, конечно, это не дезинформация – а вероятность такого нельзя не принимать в расчёт) оправдаются. Затем он увязывает этот вывод с его мнением о скудеющих ресурсах США, а «скудность американских арсеналов льет воду на мельницу изоляционистов, которые в принципе не желают помогать Украине».

Ближе к концу его психическое заболевание проявляется особенно ярко:

«Ясно одно: страхи насчет российской эскалации не обоснованы. Наша разведка и так значительно переоценила российские боевые возможности, а последние месяцы показали, что и они неуклонно истощаются. Где же тайная российская армия, которая угрожает НАТО? И если она в принципе существует, то почему она до сих пор не на Украине? Путинское бряцание ядерным оружием тоже отпугнуло НАТО — и тоже без веской причины. Угрозы Москвы — не что иное, как блеф. Его применение рассматривается лишь в самых крайних обстоятельствах — при полном крахе на поля боя или при падении путинского режима. Таким образом мы должны раскусить его блеф и сосредоточиться на сдерживании Путина в разных сценариях, вплоть до угрозы его свержения»

Здесь наблюдается помесь шапкозакидательства и шизофрении. Во-первых, что значит американская разведка «переоценила возможности» ВС России? В чем переоценила? Далее, у России – самая протяженная сухопутная граница в мире, и есть немало направлений, откуда ей могут угрожать. Поэтому-то она и не задействует все свои возможности в зоне проведения СВО. Во-вторых, про блеф с «путинским бряцанием ядерным оружием». Тут основной момент состоит в том, что никто не знает, где находится красная линия, за которой мы в действительности можем применить ядерное оружие. Даже мы сами не знаем.

Дальше – больше.

Болтон пишет, что применение ядерного оружия «рассматривается лишь в самых крайних обстоятельствах — при полном крахе на поля боя или при падении путинского режима» — и уже следующем предложении мы видим у него: «мы должны раскусить его блеф и сосредоточиться на сдерживании Путина в разных сценариях, вплоть до угрозы его свержения». Так если вы попытаетесь свергнуть действующую власть в России, т.е. Путина, то это и будет являться поводом для использования ядерного оружия, что прямо следует из слов самого же Болтона! Да как вообще можно всерьёз расценивать его слова, если он сам себе противоречит???

Угроза свержения и будет той чертой (точнее, одной из этих черт), при которой вероятность применения ядерного оружия резко возрастет. Однако фокус в том, что никто, подчеркну – никто, даже военно-политическое руководство России, доподлинно не знает, когда и при каких обстоятельствах сформируется реальная (а не мнимая) красная линия, пересечение которой приведет к ядерному удару по врагу. Очевидно, что если такое произойдет, то лишь при возникновении поистине экстремальных обстоятельств, где будет играть роль и фактор иррационального поведения. То есть ни мы, ни тем более кто-либо другой не в состоянии это спрогнозировать. Данный риск (пересечения реальной красной линии и трудность прогнозирования этого) понимают и на Западе, равно как и понимают, что невозможно наращивать эскалацию до бесконечности – рано или поздно наступит момент, когда повышение градуса напряженности начнёт нести в себе такие риски, которые не перекрыть никакими приобретениями от поражения России в СВО.              

Завершает свой анамнез Болтон так:

«Быть может, сама того не желая, администрация Байдена своими сомнениями и колебаниями лишь мешает военным усилиям, а политически открывает двери принципиальным противникам американской помощи. Отсюда назрела настоятельная необходимость четко сформулировать цели нашей войны. В противном случае на сторонников Украины и дальше посыплются обвинения, что они выдают Киеву "карт-бланш" и втравили нас в очередную "войну без конца и края" (хотя она длится всего 13 месяцев и пока что обходится США без потерь). Хотя эта проблема внутриполитическая, она отражает и неудачи в сфере национальной безопасности. Господину Байдену пора собраться с мыслями и навести порядок»

Думаю, что будь у руля психопат Болтон, то сейчас шла бы ядерная война.

В целом же, ситуация обстоит следующим образом. Байден и весь истеблишмент, безусловно, хотят поражения России, но делают этого достичь при условии, чтобы самим не пострадать, т.е. осуществить критическое ослабление России/её демонтаж в максимально контролируемом режиме, не создав самим себе неприемлемых рисков. Однако используемый в настоящее время подход совсем не гарантирует нужный им результат (скорее, напротив), что и является одной из ключевых проблем для Запада. Собственно, наша задача  ̶  продолжать сдерживать Запад от крайних действий, создавая для него сопоставимую встречную угрозу.        

А Болтону посоветуем не забывать принять таблетки, которые ему выписывает его лечащий врач.