Фейкомётный ресурс The Insider (признан иноагентом в России) опубликовал длинную статью под названием «Научные закрытия: как работает конвейер по фабрикации дел о госизмене против ученых». Не вдаваясь в подробности, наполненные множеством предположений, тенденциозных утверждений и явным заказом на очернение российских спецслужб (прежде всего ФСБ) и представления, будто в России всё плохо, суть статьи можно передать следующими цитатами из неё:

«Ученых в России систематически сажают в тюрьмы по делам о госизмене. Часто это пожилые люди с тяжелыми заболеваниями, которые порой не доживают до приговора. В зоне риска все ученые, когда-либо участвовавшие в международных проектах. Но больше всего органы интересуются теми, чья работа связана с оборонным сектором, а также физиками, занимающимися исследованиями в области аэродинамики больших скоростей или гиперзвука. Шпионов чаще всего ищут именно среди них»

«За счет «шпионских» дел ФСБ имитирует деятельность государственной важности, а офицеры обеспечивают себе карьерный рост»

«Любой научный сотрудник, который едет на конференцию, обязан получить заключение об отсутствии гостайны в его докладе»

«Защита не может обратиться к какому-то альтернативному эксперту, потому что для этого нужен человек с допуском к гостайне»

«Последние пять лет среди ученых, которых привлекают за госизмену, лидирует группа, занимающаяся гиперзвуком»

«ФСБ копит и показывает публике дела о госизмене в нужный момент, чтобы продемонстрировать, что служба реагирует на поручения президента»

Речь идёт о том, что в конце июня Мосгорсуд приговорил к 12 годам строгого режима профессора МФТИ и сотрудника Центрального аэрогидродинамического института имени Жуковского (ЦАГИ) Валерия Голубкина, а также об аресте ФСБ его начальника Анатолия Губанова (обвинение в госизмене в отношении них связано с работой по международному проекту HEXAFLY-INT, в рамках которого создавался гиперзвуковой пассажирский самолет). За год по статье о госизмене были арестованы глава Института теоретической и прикладной механики Сибирского отделения Российской академии наук (ИТПМ СО РАН) Александр Шиплюк, и два научных сотрудника ИТПМ Анатолий Маслов и Валерий Звегинцев.

Первое, что хотелось бы сказать по этому поводу, так это то, что нам неизвестны все нюансы дела. Поскольку оно проходит в закрытом режиме. Более того, нам неизвестно самое важное в нём, а без этой информации делать далеко идущие выводы о фабрикации дел – само по себе является фабрикацией, точнее – фальсификацией обвинений в адрес ФСБ.

Что же до обвинений в том, что эксперты, выдающие заключения о наличии в распространенной информации того или иного научного сотрудника гостайны, некомпетентны или им якобы по разным причинам выгодно очернить невиновного человека, то для этого нужны веские доказательства. Однако и в ФСБ не дураки сидят и прекрасно понимают, что для окончательного вердикта нужен сбор информации об объекте разработки и комплексный анализ его действий, в т.ч. в форме переданной им «на сторону» информации, наличия умысла в его действиях или ошибки, если она имела место быть, и т.д. Все эти данные содержатся в делах оперативной разработки, к которым никакие фейкомёты не имеют допуска, зато ссылаются на мнение сомнительных «правозащитников», которые демонстрируют явную ангажированность в своих рассуждениях о спецслужбах России, сильно напоминая демшизу в её «обличительных» речах и статейках об СССР, Сталине и НКВД/КГБ ещё с перестроечных времён.

В целом, если отвечать на вопрос о том, возможны ли ошибки в работе компетентных органов, то они, вероятно, есть, поскольку, как известно, не ошибается только тот, кто ничего не делает, и если ошибки есть, то их следует исправлять. Однако авторы статейки фейкомётного ресурса никаких доказательств «разоблачения» не предоставили, кроме тенденциозно поданных мнений отдельно взятых лиц, которые по ряду причин не склонны к объективному анализу этого вопроса – кто в силу рода деятельности, кто в силу корпоративной (внутриинститутской и профессиональной) солидарности, кто в силу родственных связей с осужденными.            

Что же до тиражируемого авторами тезиса о том, что-де «наука в депрессии», то здесь, скорее, попытка выдать желаемое за действительное. Не отрицая объективных проблем в науке, о чем автору этих строк хорошо известно, в целом же именно СВО дало импульс в отечественной науке, которая получила шанс слезть с иглы западной ориентации, не теряя при этом международного взаимодействия (даже с западными коллегами, если только те вменяемые и им не запрещают «демократические» правительства их стран), особенно с коллегами из Азии, Латинской Америки, Ближнего Востока и других регионов. При этом нужно понимать, что проблемы в науке и не только будут всегда и вопрос в том, насколько эффективно с ними будут бороться. И уж тем более это не является и не должно быть поводом для категорических суждений в духе «отечественная наука в депрессии». Впрочем, у авторов фейкомётного ресурса задача не в поиске истины и справедливости, а в создании максимально негативного образа России как за рубежом, так и внутри неё.