06 октября 2024г. The New York Times (США) разместили материал, в подготовке которого приняли участие некие Марк Сантора и Мария Вареникова под названием: «Стратегия Украины на Донбассе: медленное отступление и максимизация потерь России».

     Так о чем же нам повествует The New York Times и те, кто принимали участие в подготовке сего материала? Начинают они заявляют с самого начала о некой военной хитрости: «Идея заключается в использовании тактики «rope-a-dope», позволяющей российским войскам бить до тех пор, пока они не истощатся. Пока не ясно, будет ли украинская стратегия успешной. В течение года Украина потеряла ряд городов, поселков и деревень в своем восточном регионе Донбасса, которые были захвачены Россией, обычно выводя свои войска после упорных боев, которые иногда длились месяцами».
    Вот только интересно, а как как же такое может происходить, если российские войска бьют пока не истощатся, и в этом «истощенном» состоянии берут один населенный пункт за другим? Что тут не так. Правда и сами авторы тут же высказали сомнение в эффективности подобной тактики.

     Авторы очень кратко описывают результаты продвижения России, не называя общего количества потерянных населенных пунктов, правда тут же пытаются вернуться к мыли высказанной в самом начале этого материала: «Для сторонних наблюдателей медленное, но верное отступление Украины из Донбасса, главного театра военных действий сегодня, может показаться сигналом начала эндшпиля, когда Москва уверенно одерживает верх на поле боя, используя свое подавляющее превосходство в живой силе и огневой мощи.

    Но украинские командиры и военные эксперты оспаривают это, утверждая, что в регионе разворачивается более важная борьба, которая выходит за рамки простых территориальных приобретений и потерь. Теперь это война на истощение, говорят они, каждая сторона пытается измотать другую, нанося максимальные потери, надеясь сломить способность и волю противника продолжать войну».

     Что же еще остается делать всем этим так называемым экспертам? Да ничего кроме того, чтобы утверждать то. Что они и утверждают. При этом они еще и слезу пустили по поводу размеров Украины и России, их людским ресурсам и тому подобное.

      Ну и конечно же веский «аналитический» вывод: «Это не оставило Киеву иного выбора, кроме как принять то, что Николай Белесков, военный аналитик из украинского государственного Института стратегических исследований, назвал стратегией «торговли пространством за российские потери». Идея состоит в том, чтобы отступить из атакованных городов, заплатив максимально возможную цену за живую силу и технику».

    Правда эти торгаши умалчивают о том, что потери в живой силе ВСУ кратно превышают потери в российской армии. Понятное дело, что им это просто невыгодно и даже вредно.
    Отступление оправдывается самыми различными аргументами в том числе и тем, что «… украинские командиры также предпочитают оставить позицию или населенный пункт, если это снижает потери личного состава».

   А как же тезис об «истощении россиян»? То ли авторы не договорились и начинают противоречить друг другу, то ли они отчасти вынуждены говорить хотя бы полуправду. Вводят также новенькое понятие, которого до них еще никто не предлагал: «…проводить контролируемое отступление в Донбассе без обрушения линии фронта».

     Обращают на себя некоторые оговорки авторов, которые могут в определенной степени подозревать, что они и сами-то до конца не уверены в том. О чем пишут: «Поскольку Москва пока что способна компенсировать свои потери, набирая больше солдат и наращивая производство оружия, остается неясным, какую территорию Киеву придется отдать, прежде чем российская армия выдохнется - если это вообще произойдет».

    Много слов о ом, что российская армия вот-вот выдохнется, а затем ремарка – «…если это вообще произойдет». Вот что означает писать заказной материал, когда заказ явно не укладывается в фактуру!

    Тут же проклюнулся и горячий финский эксперт Паси Паройнен, который отметив успехи российской армии, тут же заявляет, что ей до полного успеха еще далеко. Так это в России только новорожденные дети еще не понимают.

     Очень своеобразную аналитику дает и привлеченный военный аналитик из Вены Франц-Штефан Гади, который заявил: «Эта война не будет решаться тем, кто контролирует Вухледар или другие тактические города и поселки на линии фронта. Речь идет о том, сколько войск русские потратили, пытаясь захватить Вухледар, по сравнению с потерями, которые понесли украинцы, пытаясь удержать его».

    Он из последних своих сил намекает, что российские потери оказались намного превышающими украинские, но поскольку он ни теми, ни другими данными не располагает, то решил ну так слегка погрузить читателей в свои философские мысли на сей счет. Для аналитика это просто непрофессионально!

   Авторы вынуждены признавать достижения российской армии, особенно в последнее время, но тут же делают отступ: «Украина в конечном итоге надеется, что растущие потери России сделают войну невыносимой для Кремля прежде, чем она станет таковой для Киева. «Это самое главное — измотать противника», — заявил президент Украины Владимир Зеленский в своем вечернем обращении в среду».

    Надо отдать и тут должное авторам, которые хоть и нехотя, но все же констатировали принципиально важную мысль: «Но насколько реалистична эта стратегия? Президент России Владимир Путин поставил экономику своей страны на военные рельсы и не показал никаких признаков того, что он готов выйти из борьбы. И российский народ, похоже, непоколебим в своей поддержке военных усилий».

    С этим их тезисом мы абсолютно согласны. Истину глаголят сии авторы.

    Но тут же из нафталина был вытащен некий советник британских военных Николас Окотт, который по его личным подсчетам насчитал огромные потери в российской армии как в живой силе, так и в технике. Главной его мыслью было показать, что Россия, якобы, потеряла и людей, и техники в разы больше чем Украина. А вот интересно, откуда у них такие данные? Ну если делать аналитические обзоры по принципу трех «П» - палец- пол – потолок, то все так и получится.

    Ну и конечно же отличились некие анонимные аналитики из Королевского института объединенных служб , лондонской организации по военным и охранным исследованиям, которые по тому же методу подсчитали, что «…при нынешнем уровне потерь и производстве замен Россия, скорее всего, исчерпает свои запасы боевых бронированных машин к 2026 году».
   И вновь слово взяли некие «эксперты»: «Г-н Гэйди и другие военные эксперты заявили, что с началом лета украинские военные были хорошо подготовлены к тому, чтобы выдержать боевые действия в регионе, ожидая накопления потерь со стороны России, и готовясь к возможным контратакам в следующем году.

     Недостаток живой силы и огневой мощи Украины начал сокращаться благодаря мобилизационным усилиям и увеличению поставок боеприпасов от западных союзников, включая многомиллиардный пакет помощи от США в этом году . Генерал Александр Сырский, верховный командующий Украины, заявил в прошлом месяце , что соотношение использования артиллерийских снарядов между Россией и Украиной сократилось за последние месяцы».

    Конечно, если за критерий качества подготовки брать увеличивающийся темп сдачи территорий и населенных пунктов со стороны ВСУ, то вопросов нет. Но вот насчет сокращения недостатков в живой силе и технике -  есть много вопросов. Достаточно только послушать, что по этому поводу говорят взятые в плен украинские и не украинские солдаты и все встает на свои места.

    Ну а то, что авторы присвоили Сырскому титул верховного командующего Украины с одной стороны противоречит Конституции Украины, а возможно это просто оговорка по Фрейду. Задвигают что ли Зеленского?

   Прошлись авторы и по ситуации в Курской области. Правда привлекли в качестве эксперта некоего Наальсио, исследователя разведданных с открытыми источниками и автора Oryx. Так все же разведданные или открытые источники. Вот тут уж ну совсем очевидное доказательство «аналитики по методу три «П»! И вот на основе такой «аналитики» издание пытается выдавить ну хоть что-то, что можно втюхать вместо правды.

В целом же материал какой-то рваный по смыслу и приводимым аргументам, многие из которых аргументами даже с большой натяжкой назвать невозможно.

И вот такими материалами авторы пытаются поднять боевой дух как на линии соприкосновения, так и в тылу Украины?!