15 октября 2024 г. The Washington Post разместили материал некоего Роберта Кагана (старшего научного сотрудника Института Брукингса и редактора The Washington Post с весьма интригующим названием: «Готовы ли американцы отказаться от Украины? Все эти разговоры о переговорном завершении войны на Украине? Они в основном рассчитаны на американцев».
   Материал весьма объемный и сопровождается большим числом иллюстраций в виде фотографий и рисунков, не все из которых соответствуют содержанию, а больше призваны повысить эмоциональный накал от восприятия предлагаемого материала. О чем же нам поведал сей старший научный сотрудник? Предполагается, что мы будем ознакомлены с качественным научно обоснованным анализом, но так ли это.

    Автор начинает вреде за здравие: «Поскольку война в Украине продолжает тянуться без видимого хорошего конца для украинцев, люди, которые не являются украинцами, начали говорить об урегулировании путем переговоров и тосковать по нему. Как недавно заявил представитель Совета национальной безопасности Джон Кирби, «переговорный конец — наиболее вероятный результат здесь». И мы знаем, что это означает для Украины. Как прямо сказал президент Чехии Петр Павел, давний сторонник Киева : украинцам «придется быть реалистами» и понимать, что «наиболее вероятным результатом войны будет то, что часть украинской территории временно окажется под российской оккупацией».

    Казалось бы ну наконец-то хоть кто-то стал реалистом. Но не тут - то было: «Ирония того, что чешский лидер настаивает на таком курсе в отношении Украины, не ускользнет от внимания тех, кто имеет чувство истории — именно такой совет дали чешским лидерам в 1938 году «реалисты» того времени. Как объяснил Джордж Ф. Кеннан сразу после Мюнхенской конференции, которая передала контроль над частью тогдашней Чехословакии гитлеровской Германии, «Чехословакия, в конце концов, является государством Центральной Европы. Ее судьба в долгосрочной перспективе должна зависеть от доминирующих сил в этом регионе». Но, продолжил он, мюнхенское соглашение, по крайней мере, «оставило сердце страны физически нетронутым… которое, несомненно, было бы принесено в жертву, если бы решение было романтическим решением безнадежного сопротивления, а не унизительным, но поистине героическим решением реализма».

     Как мы теперь знаем, «сердце страны» не осталось «физически нетронутым». Через несколько месяцев после Мюнхенского соглашения немецкая армия вошла и заняла остальную часть Чехословакии.

      Сегодня именно украинцев призывают отказаться от романтического пути безнадежного сопротивления и пойти по героическому пути реализма. Но если они это сделают, что помешает России захватить остальную часть Украины, когда она будет готова?».

    Вот такие параллели проводит сей «исследователь». Правда, когда «доминирующие силы в этом регионе» сдали Гитлеру часть Чехословакии на выгодных для них и для него условиях, в этой стране все было спокойно и не велось никаких боевых действий. И в тот момент тот же Гитлер заявлял, что он получил все, чего хотел и более никаких претензий не имеет. Правда обманул и не только в этом.

     Президент России объявляя о начале СВО совершенно четко сформулировал ее цели и по сей день Россия ни разу от них не отказалась. Тем более, что Зеленский сам себе запретил любые переговоры с Россией. Правда нелегитимный Зеленский может пойти на нарушение указа Зеленского в пору его легитимности, поскольку легитимный Зеленский ему теперь и не указ. Но как могли бы осуществляться переговоры с человеком, который утратил легитимность? Ведь любые договоренности с ним не могут иметь никакой юридической силы. Да и верить в чистоту помыслов этого персонажа не приходится.

    Автор переходит к следующей главе своего «исследования», он рассуждает о том, какое будущее уготовлено Украине ее сегодняшними спонсорами: «Сторонники урегулирования путем переговоров с территориальными уступками со стороны Украины не отрицают эту опасность и пытаются решить ее разными способами. Все, похоже, предполагают, что послевоенная Украина будет иметь полный доступ к американскому и натовскому оружию, обучению и другим формам военной помощи, а также существенной помощи в восстановлении. Бывший госсекретарь Майк Помпео в том, что он называет «Мирным планом Трампа для Украины», предоставит Украине 100 миллиардов долларов из специального фонда НАТО и дополнительные 500 миллиардов долларов в виде американских «ленд-лизовских» кредитов на закупку оружия (которые, предположительно, как и первоначальный ленд-лиз, не придется возвращать в течение десятилетий, если вообще придется). Другие призывают к «постоянной военной помощи в мирное время», чтобы «помочь Киеву создать надежный сдерживающий фактор». Даже сенатор Дж. Д. Вэнс (Огайо) предполагает некую гарантию безопасности Украины, чтобы «русские не вторглись снова». Он призывает к созданию «сильно укрепленной» «демилитаризованной зоны» между российскими и украинскими войсками, что должно означать одно из двух: либо создание неких международных миротворческих сил между двумя армиями, либо создание украинской армии, достаточной для отражения нападения России.

Распространенное предположение заключается в том, что украинцы являются самым большим препятствием для такого урегулирования, поскольку они отказываются сдаваться на территории, которую они потеряли. Это неверно. Если бы США и НАТО хотели заставить Киев принять это, они могли бы это сделать. Какими бы храбрыми и решительными ни были украинцы, они не могут продолжать сражаться без поддержки США и Запада и поэтому должны в конечном итоге принять диктат Запада, как это сделали чехи в 1938 году».
   Мы умышленно привели сей фрагмент без изъятий, чтобы любой желающий понял к чему вся эта витиеватость. То есть вся «помощь» идет по схеме «ленд-лизовских» кредитов. И хотя автор выражает некую надежду, что Украине их даже и возвращать не придется, все это вранье откровенное. Достаточно вспомнить о ситуации с американским ленд-лизом для СССР (верного союзника США по борьбе с нацистской Германией). Все до последнего цента стребовали и получили. А чем сможет Украина с такими щедротами расплатиться? Своими землями, полезными ископаемыми и всем остальным, что у них останется.

   Ну а вариантах военной помощи Украине в послевоенное время все сказано с предельной откровенностью. Так называемый коллективный запад все еще лелеет мечту оставить Украину как домоклов меч в отношении России.

   Далее автор рассуждает о соотношении сил России и Украины как до начала СВО, так и теперь. При этом дает бравурные реляции в отношении того, что СВО пошло на пользу укрепления обороноспособности Украины, что ее армия сегодня стала, якобы, «…больше, чем силы Великобритании, Германии и Польши вместе взятые». А для того, чтобы ВСУ были боеспособными «…этим летом НАТО создало постоянный центр в Висбадене, Германия, укомплектованный 700 сотрудниками для надзора за подготовкой и «долгосрочным развитием» украинских военных, для повышения оперативной совместимости между украинскими и натовскими силами и для управления распределением и ремонтом огромного количества военной техники, поступающей на Украину сейчас и в будущем». И добавляет, что  союзники США и НАТО планируют продолжать предоставлять разведданные и целеуказание, как они делали все чаще в ходе войны.
    Автор очень рассчитывает на то, что «…эта хорошо вооруженная послевоенная Украина будет крайне враждебным соседом. Украинцы не скоро забудут смерть, разрушения, убийства и пытки, перенесенные Россией во время войны. Будут сильные всплески реваншизма, поскольку украинцы будут оплакивать свою утраченную территорию и тосковать по ее возможному возвращению».

     Но это еще не все в иезуитских планах так называемого коллективного запада: «Действительно, по словам одного из ведущих сторонников мира путем переговоров, целью любого урегулирования будет обеспечение того, чтобы украинские военные имели возможность «держать под угрозой любые районы, находящиеся под российской оккупацией» и даже «наносить удары по самой России».
    То есть из Украины по любому хотят создать пятую колонну для России, чем бы и как бы не завершилось военное противостояние. Это крайне важные идеи, которые Россия не может не учитывать, даже в том случае, если пожелает вступить в переговорный процесс и завершить СВО. Как же прав был Президент России, когда еще перед самым началом СВО говорил о невозможности хоть чему-то верить в переговорах с этим самым Западом.

   Автор, продолжая свое «исследование» пытается утверждать, что и Путин, и Россия при любом раскладе получат «стратегическое поражение» в виде «… злой, сильной, реваншистской Украины, хорошо вооруженной и обученной Западом и все больше интегрируемую в НАТО, с формальным членством или без него». Совершенно неясно на каком основании делаются столь ненаучные выводы. А кто сказал автору, что все то, что он описывал, таким и будет?

     Не упустил автор возможности порассуждать и о том, чего не хочет, а чего хочет США. Автор с чего-то взял идею о том, что: «…Сторонники мирных переговоров с Россией просто предполагают, что Путин примет результат, который наилучшим образом отвечает нуждам Америки». США всегда и везде преследовала только свои и ничьи более интересы, но не до такой же степени! Такое впечатление, что все эти американские «аналитики» вообще ничего не знают о процессах, происходящих сегодня в мире. Десятилетиями вбиваемая им в головы идея американского доминирования до сих пор из них так и выпирает.

     Продолжая свои рассуждизмы автор приоткрывает то, что до последнего времени скрывали американцы и их союзники: «…В этом случае, следовательно, ключевыми вопросами любых реальных переговоров, в дополнение к проведению новой фактической границы Украины, будут касаться численности украинских военных и характера их отношений с Соединенными Штатами и НАТО. Прямая межправительственная военная помощь, обучение и обмен разведданными на протяжении всей войны были ненейтральными, то есть они сделали Соединенные Штаты и союзников фактическими воюющими сторонами.».

     Нам, то это все было давно известно, но, пожалуй, впервые об этом так откровенно заявляет «аналитик» из США.

    Далее автор переходит к гаданию на кофейной гуще о том, чего может захотеть Путин, чего он потребует, после чего переходит к «анализу» причин, по которым Путин может согласиться на соглашение, намеченное Помпео и другими.

   «Одна из них заключается в том, что он не намерен его соблюдать, поскольку предполагает, что США и НАТО фактически не будут продолжать вооружать и защищать Украину, независимо от того, что позволяет соглашение. Для Путина это неплохая ставка: учитывая, как сложно было США и другим западным странам надежно санкционировать военную помощь во время войны, вполне возможно, что западная общественность будет сдержанно относиться к трате сотен миллиардов долларов на оборону Украины в мирное время».

    Странное заявление в свете только что написанного этим же автором. А далее он переходит к рассуждениям о что, что за риски ожидают Путина после прекращения СВО. Тут и угрозы политическому здоровью Президента России, и ухудшение стратегического положения России, и недовольство населения России. Правда все эти идеи лишь декларируются, но ничем не обосновываются.

    А вот с приводимыми далее аргументами автора мы, пожалуй, даже согласимся: «… Это единственная другая причина, по которой Путин принял бы такую сделку — если бы он считал, что его армия вот-вот рухнет. Он мог бояться этого в начале войны, но он не боится этого сегодня, и мало оснований полагать, что он будет бояться этого через шесть месяцев или даже год. Нам может повезти, но мало кто ожидает, что нынешняя программа помощи переломит ситуацию настолько существенно — вот почему президент Украины Владимир Зеленский только что был в Вашингтоне, умоляя о большем количестве вооружений и меньших ограничениях на их использование. Короче говоря, у Путина есть веские основания полагать, что Украина и ее западные сторонники с большей вероятностью рухнут раньше, чем его армия. Весьма публичный страх и нежелание администрации Байдена предоставить Украине больше дальнобойного оружия без ограничений в сочетании с очевидным желанием Дональда Трампа полностью избавиться от Украины могут только укрепить восприятие Путина, что это Запад, а не Россия, задыхается».
    Ну хоть какой-то проблеск в понимании реалий современной ситуации!

    Дальнейшие рассуждения автора о том, как историки оценят вс, что происходит в настоящее время снова напомнило нам гадание на кофейной гуще и мы не будем эту гущу анализировать.
     А вот вывод, который делает автор, мы приведем без купюр: «Короче говоря, нынешний курс вряд ли приведет к стабильному урегулированию, и уж точно не к тому мирному соглашению, которое, как уверяют нас сторонники переговоров, возможно. Это не одна из тех ситуаций, где «выигрывают все». Если не произойдет никаких кардинальных изменений, это война, которая, как и большинство войн, будет выиграна или проиграна на поле боя. Мирное соглашение нас не спасет. Американцам нужно как можно скорее решить, готовы ли они позволить Украине проиграть».

      В этой ситуации остается только ждать. Надеемся, что ждать осталось совсем недолго.