04 января 2025г. The New York Times (США) разместили материал с названием: «Энтони Блинкен настаивает на том, что он и Байден принимали правильные решения».
О чем же нам пытается рассказать издание? В чем была правильность решений семейки Байденов? Начало ну прямо пафосное: «Когда четыре года назад, после периода сумбурной деятельности первой администрации Трампа президент Байден вступил в должность, он пообещал восстановить прежние союзы и защитить демократию. Человеком, которому поручили осуществить эти планы на мировой арене, стал государственный секретарь Энтони Блинкен - дипломат с большим опытом, проработавший с Байденом 20 лет. И союзникам, и врагам Америки был послан сигнал, что наступила новая эра стабильности».
Из этого пассажа можно было бы сделать вывод о том, что «новую эру стабильности» создал именно Энтони Блинкен, а чем же тогда занимался партайгеноссе Байден? Как он восстанавливал прежние союзы и как защищал демократию?
Весьма своеобразно это комментирует издание: «Вместо этого Блинкену почти с самого начала пришлось иметь дело с эскалацией международных кризисов. За тяжелыми итогами катастрофического вывода войск из Афганистана быстро последовал вызов целому поколению - СВО России на Украине. Яростное нападение ХАМАС на Израиль и последовавшая за этим война с тактикой "выжженной земли" в Газе ввергли регион в кризис и дестабилизировали политическую обстановку в Америке».
Бегство американцев из Афганистана выглядело внешне катастрофично, но на деле можно предположить, что это была четко продуманная операция по мощному вооружению афганских группировок, поскольку все склады с огромными запасами вооружений и современной техники в целости и сохранности остались на своих местах складирования и достались как некий многомиллиардный бонус афганцам. Зачем это было сделано сегодня стало настолько очевидным, что и комментировать нечего.
Про СВО как вызов поколению – это конечно круто, но ведь США начали тайно вооружать Украину задолго до начала СВО и это сам Блинкен не отрицает.
Ну а цинизм в его оценке ситуации в секторе Газа вообще не поддается пониманию. Да, ХАМАС совершил нападение с захватом заложников, но Израиль в ответ развязал геноцид палестинцев, уничтожая их всех подряд, мало этого, он напал на Сирию и оккупировал значительную часть ее территории под совершенно надуманными предлогами. Это вторжение стало первым за последние 50 лет случаем, когда израильские войска пересекли сирийскую границу после заключения соглашения о прекращении огня 31 мая 1974 года.
Под предлогом обеспечить безопасность жителей севера страны израильская армия начала наземные операции в Южном Ливане.
И это далеко не все, что творит Израиль в этом регионе. А Блинкен считает все это вполне себе адекватным ответом Израиля на теракт ХАМАС.
Далее автор материала пишет: «Всё это время Блинкен продолжал отстаивать первоначальное представление Байдена о миропорядке - активное ведение Америкой дипломатии для решения многочисленных мировых проблем. Однако США вмешивались и в другие политические процессы, направляя миллиарды долларов и оружие в Израиль и на Украину, что вызвало политический резонанс внутри самих штатов. Сейчас, когда администрация Байдена завершает свою работу, конфликты на Украине и Ближнем Востоке продолжаются. Новая администрация Трампа намерена отстраниться от тех самых союзов и институтов, которые Блинкен стремился укрепить. И этот резкий перелом во внешней политике Америки оставляет открытым вопрос о ее лидерстве в условиях меняющегося мирового порядка».
Это достаточно сумбурное и многословное утверждение только усиливает то, что автор пытается представить в розовом цвете.
То есть по Бликену активное ведение Америкой дипломатии для решения многочисленных мировых проблем заключалось во вмешательстве в политические и не только процессы в ряде стран. Эта «дипломатия» строилась на том, чтобы направлять миллиарды долларов и оружие в Израиль и на Украину для поддержания режимов в этих странах, которые делают все для поддержания высокого накала напряженности в своих регионах.
После всего этого автор высказывает сожаление по поводу уходящей семейки Байденов и конечно же не упускает возможности кинуть камень в Трампа, который, по мнению Байдена оставляет открытым вопрос о лидерстве США в условиях меняющегося мирового порядка.
Далее автор дает фрагменты своего интервью с Блинкеном с весьма интересным комментарием: The New York Times: «Когда вы только вступили в должность госсекретаря, президент Байден неоднократно говорил о мире, где демократия борется с автократией. Однако же простые избиратели скептически отнеслись к этой борьбе. Многие из них купились на убежденность избранного президента Трампа, что Америка должна меньше участвовать в построении мировой политики. Не кажется ли вам, что администрация Байдена и особенно вы могли бы убедить избирателей в пользе того, что вы пытались сделать за последние несколько лет?».
Энтони Блинкен: «Я не уверен, что согласен с постановкой вопроса. Судя по тому, что я вижу, по тому, что я читаю, по тому анализу, который я провожу, большинство американцев хотят, чтобы мы участвовали в мировой политике. Они хотят быть уверенными, что мы не ввязываемся в войны, что мы избегаем конфликтов, что, собственно, мы и делали. Тем не менее они хотели бы, чтобы Соединенные Штаты были вовлечены в происходящее в мире».
Ну вот и пошли рассуждизмы по поводу того, а что бы было, если бы не было. Автор интервью беззастенчиво манкирует слова Трампа, а Блинкен, в ответ, ссылаясь на некие свои исследования мямлит что-то невнятное о вовлечении США в мировые процессы. Но ведь об этом же говорил и Трамп в своих предвыборных выступлениях, правда смыслы этой вовлеченности он вкладывал несколько иные. Как эти смыслы будут реализованы в действительности – покажет время. Ждать, что при Трампе в мире сразу же затихнут все военные конфликты – иллюзия. Главное, чтобы их больше не стало.
Далее идет очередная несуразица как в вопросе, так и в ответе.
The New York Times: «То есть вы не считаете, что результаты выборов стали отречением от видения президента Байдена и вашего представления о дальнейшем политическом курсе? Ведь у избранного президента Трампа совсем другое мнение о том, как нужно вести политику в современном мире».
Энтони Блинкен: «Одна из особенностей моей работы, которую я ценю, заключается в том, что я не занимаюсь политикой, я её провожу. В этой связи главный вопрос заключается в том, какая политика может повлиять на жизнь простых американцев, сделать ее немного более безопасной, немного более насыщенной возможностями, немного более здоровой. Вот на чем мы действительно сосредоточились. Что касается анализа результатов выборов, то это не моя работа».
Чего добивалась автор вопроса так и осталось неясным. Да у Трампа иное видение того что и как следует делать. Но американцы свой выбор сделали и то, насколько он был верен или ошибочен покажут уже первые шаги вновь избранного Трампа. Ну а то как Блинкен не занимаясь политикой, ее проводил мы все были живыми свидетелями, особенно в последнее время, когда он метался по странам и континентам нередко с нулевым результатом, особенно в тех странах, где его попытки навязать привычное для США доминирование проваливались с треском.
И все же автор интервью еще раз попыталась получить от Блинкена ответ по поводу того, чего же ждать американцам в результате проигрыша семейки Байденов.
The New York Times: «Я не прошу вас заниматься политикой. Я просто прошу немного поразмыслить над тем, чему вы посвятили свою жизнь. Очевидно, что результаты выборов разочаровывают. И поэтому мне интересно, не заставило ли это вас сделать паузу и задуматься о том, что, возможно, ваше представление о приоритетах американцев не совпадает с их реальными желаниями. Я имею в виду, не кажется ли вам, что в этой стране просто изменилось представление о нашем месте в мире и о том, каковы наши обязательства перед союзниками?».
Энтони Блинкен: «Опять же, я вовсе не уверен, что выборы зависели от какого-то одного или даже целого ряда вопросов внешней политики. Большинство выборов не зависит от этого. Однако мы сейчас не об этом. Американцы не хотят, чтобы мы ввязывались в конфликты. Они не хотят, чтобы мы воевали. Мы пережили 20 лет, когда сотни тысяч американцев отправлялись в Ирак и Афганистан. Люди устали от этого, что вполне понятно. Когда президент Байден был вице-президентом, он руководил завершением наших военных действий в Ираке. Став президентом, он закончил самую долгую войну в нашей истории - в Афганистане. Мы инвестировали в наш альянс НАТО - возможно, мы недостаточно хорошо объяснили этот шаг, и если это так, то в этом моя вина. Однако один из вопросов, который мы пытаемся объяснить американцам, состоит в том, что многие институты, включая НАТО, были в первую очередь созданы, чтобы гарантировать отсутствие у нас глобальных конфликтов после Второй мировой войны. И сила такого альянса, как НАТО, заключается в основном соглашении, которой страны заключают при вступлении в него, а именно: нападение на одного - это нападение на всех. Это самый мощный способ предотвратить конфликт, сдержать агрессию».
Вопрос на удивление конкретен, а вот в своем ответе Блинкен сделал заплыв на весьма длинную дистанцию.
Утверждать, что результаты выборов не зависят от вопросов внешней политики это значит или совершенно не понимать происходящее, или пытаться закамуфлировать те ошибки именно во внешней политике, которые были допущены семейкой Байденов.
Он наконец-то понял, что американский народ устал от бесконечных войн, которые вели и по сей день ведут США. Прозрел что ли? Ну а насчет НАТО его пояснялки выглядят просто по-детски. Достаточно бросить беглый взгляд на роль НАТО в нагнетании обстановки в Европе, геноцид сербов, расширение блока на Восток и т.д. и т.п. За все время существования НАТО никто ни на одну страну входящую в этот военный блок ни разу не нападал. Но вопли о некой эфемерной угрозе нападения из уст лидеров стран – участниц блока слышны постоянно. Эта самоинициация необходима лишь для того, чтобы оправдать растущие расходы на вооружение.
Так что партайгеноссе Блинкен как всегда не дал ни одного вразумительного ответа и заврался по самое не балуй!