25 февраля 2026г. IL Fatto Quotidiano (Италия) разразилась материалом от Джанни Розини (Gianni Rosini) под названием: «Четыре года войны на Украине, Европа, раздираемая конфликтом и исключенная из международных переговоров: это еще одна жертва конфликта».
    Представляет интерес уже введение к этому материалу: «Военные действия Москвы, направленные на распад НАТО, в итоге выявили уязвимость, которую ЕС больше не может скрывать ни от себя, ни от своих 450 миллионов граждан».
   То есть автор сходу, без тени сомнения, заявляет, что Россия якобы начала проведение СВО исключительно для развала НАТО. Вот до такого еще вряд ли кто додумался! Позиция автора вполне себе понятна, но откуда такой бред в его голове?
   О чем же повествует нам сей автор? Мы постарались оставить все авторские выделения по тексту, поскольку автор этим что-то, наверное, нам хотел сказать: «Украинская армия истощена, несмотря на отдельные признаки жизни, в то время как Россия дорого заплатила за вторжение 24 февраля 2022 года: ее экономика уже давно испытывает неизбежные последствия, а число погибших, раненых или пропавших без вести на фронте оценивается в 1,2 миллиона человек. Но четыре года конфликта в стране Владимира Зеленского унесли и еще одну жертву. На нем нет сапог, пропитанных грязью окопов, он не пролил крови, ему не ампутировали конечности и у него нет пулевых ранений. Он - «политическая» жертва: Европейский союз провалил выпускные экзамены, обрекая себя на международную неактуальность».
    Откуда у автора такие данные? Да, глупо было бы отрицать, что российская экономика ну никакого влияния от западных санкций не претерпела. Но вот о количестве жертв – совершенно непонятно. То ли автор считает, что такое количество погибших с российской стороны, то ли с украинской, то ли это некие суммарные жертвы. Какие-то отфонарные цифири.
   Ну а насчет того, что Зеленский – жертва политики евросоюза мы полностью согласны. Правда при этом партайгеноссе Зеленский хоть и стал политической жертвой, сумел совсем неплохо на этой войне поднажиться.
   Автор далее пишет: «Планы вторжения Владимира Путина, безусловно, не создали присущих европейской модели проблем: право вето, гарантирующее фактическую неуправляемость блока из 27 стран, поспешное расширение на Восток , преобладание национальных интересов над общественными - все это существовало задолго до того, как российские танки пересекли границы. Военные действия Москвы, направленные на распад НАТО, в итоге выявили уязвимость, которую ЕС больше не может скрывать от себя и своих 450 миллионов граждан.
   Ну здесь автор повторил свое введение, видимо для того, чтобы читатель перестал сомневаться в его утверждении.
   Далее автор начал путать божий дар с яичницой: «Проверка зрелости», - говорили они. Да, потому что в начале войны, войны, которая велась прямо за пределами его границ, у Союза было несколько вариантов, чтобы занять ведущую и, прежде всего, автономную роль. Он мог, например, занять позицию посредничества между Вашингтоном и Москвой. Президент Франции Эммануэль Макрон предпринял такую ​​попытку, но его шаг, быстро отвергнутый Путиным, который не признавал его роль европейского фронтмена, вскоре оказался инициативой Елисейского дворца, стремящегося возглавить фиктивную группу стран ЕС (несколько лет спустя он сделает это, вместе с британцем Киром Стармером, создав разнородную группу так называемых «желающих»), а не задуманной в брюссельских дворцах. «Кому мне позвонить, если я хочу поговорить с Европой?» - таково эффективное резюме послания, которое Путин неоднократно использовал, чтобы оправдать отсутствие даже минимального диалога с ЕС».
    Это когда же европейцы выступали миротворцами? Начиная с Минских соглашений и во всех последующих их телодвижениях было все, обман российской стороны, создание условий для обучения и вооружения ВСУ, направление под видом «советников» военных специалистов по различным направлениям. То есть делалось все, чтобы украинский конфликт ни в коем случае не угас, чтобы ни в коем случае не было заключено соглашение о полном прекращении боевых действий. Ну а обрезание себя от возможности диалога с Москвой предприняли сами евролидеры.
   Далее автор переходит к сослагательному наклонению: «Однако, столкнувшись с беспринципными действиями Соединенных Штатов во главе с Джо Байденом и британского правительства Бориса Джонсона, Брюссель мог бы сделать больше. Например, он мог бы бороться за сохранение мирных переговоров, начавшихся в Стамбуле через несколько недель после вторжения, когда российский президент уже осознал, что его планы блицкрига провалились. Он мог бы, как уже упоминалось, поставить свои институты на службу диалогу между сторонами, сохранив свою атлантическую позицию, но поддерживая открытыми ранее надежные каналы связи с Москвой. Вместо этого он выбрал самый простой путь: безоговорочно принял американскую стратегию. Самым ярким доказательством этого стали европейские выборы в июне 2024 года, по итогам которых переизбранная Урсула фон дер Ляйен сформировала команду комиссаров на второй срок, доверив дипломатию целого континента, находившегося в состоянии конфликта более двух лет, бывшему премьер-министру одной из стран, выступавших против диалога с Россией: Кайе Каллас. Именно она, потомок тех, кто был депортирован в советские ГУЛАГи, неоднократно повторяла фразу: «Встречаешь Путина? Он знает только язык силы».
   Могли бы то, могли бы се, да вот только ничего конструктивного так и не смогли. Насчет безоговорочного принятия американской стратегии российской стороной автор явно перебрал лишку. Если бы это было так, то боевые действия на Украине давно бы завершились на американских условиях. Россия стабильно заявляет о своей готовности к миру, но не в ущерб своей национальной безопасности.
   Далее автор пытается дать некий анализ отношениям Европы и США: «Этим шагом Европа гарантировала себе провал. Не только потому, что европейские и американские интересы по географическим, политическим и экономическим причинам не совпадают, но и потому, что всего через шесть месяцев после европейских выборов американцы приняли участие в голосовании. И победа Дональда Трампа, далеко не неожиданная, даже когда фон дер Лейен представила свою новую команду комиссаров, полностью перевернула ситуацию. Таким образом, Брюссель оказался вынужденным предложить свои услуги такому беспринципному игроку, как нынешний американский президент, который действует на международной арене, руководствуясь принципом собственной выгоды, а не союзов. Для него лучший союзник - тот, кто может предложить больше. А политически и экономически слабая Европа представляет собой скорее бремя, чем партнера».
   Соглашаясь с оценочными суждениями автора в отношении Трампа, хотелось бы отметить, что Европа сама ко многим своим бедам приложила свои руки. Мы не будем, как это только что делал автор, использовать сослагательное наклонение, поскольку то что произошло – это уже история, а она сослагательного наклонения не приемлет. Чтобы было, если бы не было – это ни о чем.
   Далее автор справедливо отмечает, что введенные против России санкции ударили и по ряду отраслей европейских государств: «ЕС пришел к американскому голосованию после трех лет введения санкций против России, и это далось не без трудностей. Здесь также присутствие неприсоединившихся стран означало расширение группы, выступающей против разрыва с Москвой, начиная с Венгрии Виктора Орбана, проходя через Словакию Роберта Фицо и, наконец, достигая Чехии Андрея Бабиша. В результате новый экономический «железный занавес», воздвигнутый Европой, ослабил ряд секторов, ведших бизнес с Москвой, привел к резкому росту цен на энергоносители, лишению Федерации энергетических ресурсов и вынудил 27 государств-членов вступить в гонку за поставками, которая принесла лишь частично удовлетворительные результаты. Правда, зависимость от российского сырья была преодолена за счет диверсификации поставщиков, но с приходом Трампа риск новой зависимости, на этот раз от Соединенных Штатов, более рискованной и дорогостоящей, особенно после нового сезона тарифов, введенных магнатом против всех стран, с которыми у США значительный торговый дефицит, включая союзников».
   Ну так ведь Евросоюз выбрал политику весьма оригинальную – чтобы сделать плохо России, нужно сделать очень плохо самим себе. Пытаясь нанести поражение России, эти ребята отстрелили себе по обе ноги. Ну и кому от этого стало лучше?
   Завершает же свой опус автор попыткой анализ причин раскола  в ЕС: «Из этого конфликта Европа пока вышла лишь с чудовищными инвестициями в оборонный сектор и обязательством содействовать вступлению Украины в Европейский союз, несмотря на то, что страна значительно отстает от стандартов, необходимых для членства, как показывают недавние расследования коррупции. Это подвергает ЕС риску принятия еще одного члена, далекого от его основополагающих принципов. Эти инициативы также должны будут преодолеть сопротивление со стороны некоторых из 27 стран, что еще раз демонстрирует внутренний раскол в Союзе. На этот раскол также сделал ставку человек, которого все труднее считать союзником: Дональд Трамп. В секретной версии Стратегии национальной безопасности план четко изложен: некоторые европейские страны должны быть использованы для возвращения континента к националистической и консервативной позиции, далекой от нынешних принципов, управляющих ЕС. Какие это страны? Австрия, Венгрия, Польша и, прежде всего, Италия».
   Да, исход Европы весьма печален, но в этом никто кроме нее самой не виноват. Досталось от автора еще раз и Трампу, и американской Стратегии национальной безопасности, и тем, кто не хочет вступлению Украины ни в ЕС, ни в НАТО.
     Раскол в ЕС начался не четыре года назад, а гораздо раньше. Просто об этом мало кто говорил, поскольку это не имело таких катастрофических последствий для экономик европейских стран и для уровня жизни граждан этих стран. Сегодня все стало очевидным. И вина за это целиком и полностью лежит на так называемой европейской элите, которая ну никак не может трезво оценив ситуацию, отказаться от своих милитаристических поползновенний.